நீதிமன்றம்: அலஹாபாத் உயர் நீதிமன்றம்

நீதிமன்றம்: அலஹாபாத் உயர் நீதிமன்றம்

பென்ச்: நீதிபதி தினேஷ் குப்தா

VIKAS பாண்டே Vs. 8 அக்டோபர்2012 அன்று விண்டிட்ட குமாம் தீர்மானித்தார்

சட்ட புள்ளி:
கணவன் மற்றும் கணவன் மற்றும் மனைவி ஆகியோருக்கு அதிக சம்பளம் பெறும் வகையில் அதிக கல்வியில் தேர்ச்சி பெற்றவர். தன்னை பராமரிக்க இயலாத மனைவிக்கு பராமரிப்பு உள்ளது.

 

 

தீர்ப்பு

 

திருமதி வி.கே. அவர்களால் வழங்கப்பட்ட 30.11.2000 தேதியிலிருந்து தீர்ப்பு மற்றும் தீர்ப்புக்கு எதிராக மேல்முறையீட்டை இந்த முறையீடு முன்னுரிமை அளிக்கிறது. ஜெய்ஸ்வால், III கூடுதல் மாவட்ட நீதிபதி, அசல் வழக்கு No. 351 ல் முசாபார் நகர் 1997 சி.என்.டி. வண்டிட்டா கௌதம் வி. ஸ்ரீ விகாஸ் பாண்டே.

2. இந்த மேல்முறையீட்டிற்கு எழுந்துள்ள சுருக்கமான உண்மை என்னவென்றால், வாதி-பிரதிவாதியானது 1997 ஆம் ஆண்டின் அசல் வழக்கு 1997 ஆம் ஆண்டின் 351 பிரிவான இந்து தத்தெடுப்பு மற்றும் பராமரிப்புச் சட்டத்தின் 18 ஆம் பிரிவின் கீழ் பிரதிவாதியினை எதிர்த்து வழக்குரைஞருக்கு எதிராக குற்றச்சாட்டுக்களை பதிவு செய்தது.

• வாதி-பிரதிவாதி 21.6.1991 அன்று டெஹ்ராடூனில் உள்ள அவரது இல்லத்தில் பிரதிவாதியிடம் ஒப்படைக்கப்பட்டார். அவரது குடும்ப உறுப்பினர்கள் ரூ. திருமணத்தில் 4,50,000 திருமணங்களும், போதுமான கட்டுரைகள், பரிசு, வரதட்சிணை ஆகியவை திருமணத்தின் போது வழங்கப்பட்டன. ஆனால், பிரதிவாதியிடம் இருந்த குடும்பத்தின் உறுப்பினர்கள் திருமணத்தில் செலவிட்ட தொகைக்கு மகிழ்ச்சியாக இல்லை மேலும் வரதட்சணையில் ஒரு காரைக் கோரினர். இருப்பினும், வாதி-பிரதிவாளி பிரதிவாதியிடம், அவருடைய குடும்ப உறுப்பினர்கள் அவருடைய குடும்பத்தின் நிதி நிலை குறித்து ஒரு காரை வழங்குவதற்கான நிலையில் இல்லை என்று விளக்கினார்.

• பிரதிவாதியாளர் மற்றும் அவரது குடும்ப உறுப்பினர்களின் கோரிக்கை நிறைவேற்றப்படாதிருந்தால், அவர்கள் வீட்டிலிருந்து வாதியாகவும், மேல்முறையீட்டாளராகவும் இருந்தனர். மீரட்டில் அவரது பெற்றோரின் வீட்டிற்கு வாதியாகவும் பதிலளிப்பாளராகவும் அனுப்பப்பட்டார். தற்போது அவர் தனது தாயுடன் மீரட் . வாதியாகவும், வழக்குரைஞருடனும் குடும்ப உறுப்பினர்களால் வழங்கப்பட்ட அனைத்து கட்டுரைகள், உடைகள், ஆபரணங்கள், முதலியன பிரதிவாதியிடம்-விண்ணப்பதாரர் மற்றும் அவருடைய குடும்ப உறுப்பினர்கள் வைத்திருந்தனர்.

• நவம்பர் 1996 ஆம் ஆண்டில், வாதி-பிரதிவாதி, சிவில் நீதிபதி, டெஹ்ராடூன் நீதிமன்றத்தில் இருந்து ஒரு முன்னாள் பாகுபாடு ஆணையை பெற்றார் மற்றும் நடவடிக்கைகளை மீட்கும் விண்ணப்பம் ஏற்கனவே வாதியாகும், பிரதிவாதியிடம் இருந்து வருகிறது.

• 27.6.1991 ஆம் ஆண்டு முதல் பிரதிவாதி-பிரதிவாளி வாதியாகவும் பிரதிவாதிக்காகவும் கவனித்துக் கொள்ளவில்லை மற்றும் அவளுக்கு எந்த அளவிலான பராமரிப்பையும் வழங்கவில்லை மற்றும் வாதியாகவும் பிரதிவாதியுடனான அவரது விதவை தாயுடன் வாழ்கிறார். வாதி-பிரதிவாதி ஒரு தலித் பெண்ணாக தன்னைக் காப்பாற்ற முடியாது என்பதால், அவள் சேவை செய்யவில்லை உண்மையில் அவள் பெற்றோரின் மீது ஒரு சுமை இருக்கிறது.

• பிரதிவாதியிடம் ஒப்படைப்பவர் எண்ணெய் மற்றும் இயற்கை எரிவாயு கமிஷனில் ஒரு மூத்த புவியியலாளராக உள்ளார். தற்போது அவர் சிவில் சாகர் (அசாம்) மாவட்டத்தில் இருக்கிறார். 15,000 மாதத்திற்கு சம்பளமாகவும், அவர் ரூ. 5000 தன் மனைவியை தக்கவைத்துக் கொள்வதற்காக.

• வாதி-பிரதிவாதி ரூ. 5,000 மாதத்திற்கு, பிரதிவாதியிடம் ஒப்படைப்பவர் செலுத்த வேண்டிய கடமை.

• வாரிசு-மேல்முறையீட்டு நிறுவனம், கல்பனா என்ற பெண்மணியுடன் இரண்டாவது திருமணத்தை நடத்தியவர் என்று புகார் அளித்துள்ளார். எனினும், வாதியாகவும் பிரதிவாதி இந்த விஷயத்தில் ஒரு சிவில் வழக்கு தாக்கல் தனது உரிமையை ஒதுக்கியது.

3. பிரதிவாதியிடம்-முறையீட்டாளர் எழுத்துமூல அறிக்கையை தாக்கல் செய்ததோடு, இந்த வழக்குகளில் செய்யப்பட்ட அனைத்து குற்றச்சாட்டுகளையும் மறுத்தார்,

மீராட்டில் 21.6.1991 அன்று இந்து சடங்குகள் மற்றும் சடங்குகள் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் பிரதிவாதியிடம் மற்றும் வழக்குரைஞர்-பிரதிவாதி இடையேயான திருமணம் நடைபெற்றது. திருமணம் முடிந்த பிறகு டெஹ்ராடூனில் சில காலம் காவலில் இருந்த விவாகரத்து வழக்கறிஞர் அவருடன் வாழ்ந்தார் என்று ஒப்புக் கொண்டார். எனினும், அது ரூ. திருமணத்திற்கு 4.5 லட்சம் செலவிடப்பட்டது. எந்தவொரு ஆடைகளும் ஆபரணங்களும் இல்லாமல் பிரதிவாதி-பதிவாளர் வீட்டிலிருந்து வாதியாக விசாரிக்கப்பட்டவர் வீட்டிலிருந்து வெளியேற்றப்பட்டார் என்பதையும் மறுத்தார். திருமணத்தில் எந்த ஆபரணங்களும் வழங்கப்பட்டாலும், வாதியாகவும் அப்போதிருந்தால் எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டனர்.

• இது பிரதிவாதி-மேல்முறையீட்டு அல்லது அவரது குடும்ப உறுப்பினர் எப்போதும் எந்த வரதட்சணை கோரி அல்லது வாதியாக-பதிலளித்தனர் சிகிச்சை தேவைப்படும் என்று மறுக்கப்பட்டது. உண்மையான உண்மை என்னவென்றால், மணமுடித்துக்கொண்டிருந்த விவாகரத்து-பிரதிபலிப்பாளரின் நடத்தை விரைவில் முடிந்தவுடன்
English👇👇👇
Court:ALLAHABAD HIGH COURT

Bench: JUSTICE Dinesh Gupta

VIKAS PANDEY Vs. VANDITA GAUTAM Decided on 8 October2012

Law Point:
Wife highly educated and more than husband and clearly in a position to earn more. Maintenance is for wife who unable to maintain herself.

JUDGEMENT

This appeal has been preferred by the appellant against the judgment and decree dated 30.11.2000 passed by Mr. V.K. Jaiswal, III Additional District Judge, Muzaffar Nagar in Original Suit No. 351 of 1997 Smt. Vandita Gautam v. Sri Vikas Pandey.

2. The brief facts giving rise to this appeal are that the plaintiff-respondent filed Original Suit No. 351 of 1997 against the defendant-appellant under Section 18 of the Hindu Adoptions and Maintenance Act (in brief Act) with the allegations that —

• The plaintiff-respondent was married on 21.6.1991 with the defendant-appellant at his residential house at Dehradun. Her family members spent an amount of Rs. 4,50,000 in the marriage and sufficient articles, gift and dowry was given at the time of the marriage, but the family members of the defendant-appellant were not happy with the amount spent in the marriage and further demanded a car in dowry. However, the plaintiff-respondent explained to the defendant-appellant and his family members regarding financial status of her family that they were not in a position to provide a car.

• When the demand of the defendant-appellant and his family members were not met, they threw the plaintiff-appellant out of their house and sent the plaintiff-respondent to her parental house at Meerut and at present she is living with her mother at Meerut. All the articles, clothes, ornaments, etc. given by the family members of the plaintiff-appellant were kept by the defendant-appellant and his family members.

• In November, 1996 the plaintiff-respondent came to know that the defendant-appellant obtained an ex parte decree from the Court of Civil Judge, Dehradun and an application to restore the proceedings has already been moved by the plaintiff-respondent which is pending.

• The defendant-appellant has not taken care of the plaintiff-respondent since 27.6.1991 and has not given her any amount of maintenance and the plaintiff-respondent is living with her widowed mother. Though the plaintiff-respondent is a literate lady having no means to maintain herself, she is not doing any service and factually she is a burden on her parents.

• The defendant-appellant is a Senior Geologist in Oil and Natural Gas Commission and at present he is posted in District Shiv Sagar (Assam) and is getting Rs. 15,000 per month as salary and he can easily pay a sum of Rs. 5000 to his wife to maintain herself.

• The plaintiff-respondent is also entitled to get the maintenance of Rs. 5,000 per month which the defendant-appellant is liable to pay.

• The plaintiff-appellant has also come to know that the defendant-appellant has performed second marriage with some lady named Kalpana. However, the plaintiff-respondent reserved her right to file a civil suit in this regard.

3. The defendant-appellant filed written statement and denied all the allegations made in the plaint and submitted that—

• The marriage between the defendant-appellant and plaintiff-respondent was solemnized on 21.6.1991 at Meerut according to Hindu rites and rituals. It was also admitted that after the marriage the plaintiff-respondent lived with him for certain period at Dehradun. However, it was denied that Rs. 4.5 lacs was spent in the marriage. It was also denied that the plaintiff-respondent was thrown out of the house by the defendant-appellant without any clothes and ornaments. In fact whatever ornaments were given in the marriage the same was taken away by the plaintiff-appellant.

• It was also denied that the defendant-appellant or his family member ever demanded any dowry or ill-treated the plaintiff-respondent. The real facts are that soon after the marriage the behaviour of the plaintiff-respondent with the defend