நீதிமன்றம்: இந்திய உச்ச நீதிமன்றம்

நீதிமன்றம்: இந்திய உச்ச நீதிமன்றம்

பென்ச்: ஜஸ்டிஸ் டி.பீ. மஹாபத்ரா & பி. வெங்கடராம ரெட்டி

ரிஷி ஆன்ட் & அன்ஆர். எதிராக என்.சி.டி.ஆர். தில்லி மற்றும் ஓ.ஆர்.எஸ். 20 மார்ச் 2002 இல் முடிவுற்றது

சட்ட புள்ளி:
பிடிக்கப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகள், சரியானதாக கருதப்பட்டாலும், பிரிவு 406, ஐபிசி பிரிவின் கீழ் வழக்கு தொடர முடியாது.

தீர்ப்பு

 

அனுமதி வழங்கப்பட்டது மற்றும் மேல்முறையீடு கேட்டது.

2. தீர்ப்பின் படி, தில்லி உயர் நீதிமன்றம், 406 பிரிவின் கீழ் IPC பிரிவின் கீழ், கிரேட்டர் கைலாஷ் பொலிஸ் நிலையத்தால் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ள 1998 ஆம் ஆண்டின் எஃப்.ஐ.எஃப். எண் 467 ஐ ரத்து செய்யுமாறு மனுதாரர்களையும் விண்ணப்பதாரர்களையும் விண்ணப்பம் நிராகரித்தது. அமெரிக்காவின் ஃபேரிஃபாக்ஸில் தற்போது ரிஷி அனந்த் என்ற பெயரில் முதல் முறையீடு செய்தவரின் சகோதரர் மனைவி (தகவல் அறியும் எண் 2), ராஜ் குமார் ஆனந்த் என்ற பெயரில் இரண்டாவது முறையிலான மருமகனின் மருமகன் ஆவார். எஃப்.ஐ.ஆரில் பெயரிடப்பட்ட மற்ற இரண்டு பேரும் புகாரின் கணவர் மற்றும் மாமியார். கணவர் ஃபேர்ஃபாக்ஸ், அமெரிக்காவிலும் வாழ்கிறார். 1996 ஆம் ஆண்டு ஏப்ரல் மாதத்தில் ஒரு மகன் பிறந்தான். இதற்கு முன் கூட, பிரதிவாதியுடனும் உறவினர்களுடனும் உறவினர்களுடனும் உள்ள உறவுகளைத் துண்டிக்கத் தொடங்கியது. துரதிருஷ்டவசமாக, திருமண வாழ்க்கைக்கு 1½ வருடங்களுக்குள் பொருள் வாழ்க்கை முடிவடைந்தது. 10.12.9999 அன்று ஃபேர்ஃபக்ஸில் சர்க்யூட் கோர்ட் மூலம் கணவர் தாக்கல் செய்த விண்ணப்பத்தில் விவாகரத்து ஆணை வழங்கப்பட்டது. 15.1.1997 அன்று பொலிஸில் முதல் பிரதிவாதியிடம் முறைப்பாடு செய்திருந்தார். முதல் தகவல் அறிக்கையில், வேறுபட்ட குற்றங்கள் இருந்தாலும். 498A, 323, IPC மற்றும் வரவு செலவுத் தடை சட்டம் பிரிவு 4 ஆகியவற்றின் கீழ் குறிப்பிட்டுள்ளனர், இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் 406 பிரிவின் கீழ் ஒரு குற்றத்திற்காக பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. விசாரணையின் பின்னர், குற்றச்சாட்டு தாக்கல் செய்யப்பட்டது. பெருநகர நீதவான், கிரேட்டர் கைலாஷ், மற்றும் தோற்றத்திற்கான செயல்முறை ஆகியவற்றை அறிமுகப்படுத்தியது. குறிப்பிட்ட தேதியில் நீதிமன்றத்திற்கு முன்பாக அவர் வரமுடியாததால், முதல் முறையீட்டுக்கு எதிராக பி.இ. அந்த கட்டத்தில், பிரிவு 482, Cr.P.C. அவர்களுக்கு எதிராக எஃப்.ஐ.ஆர்.சி.ஐ.யை அகற்றுவதற்காக அப்பள்ளிகள் மூலம். 7.12.2000 தேதியிட்ட ஒரு சுருக்கமான உத்தரவின் படி, உயர் நீதிமன்றம், வழக்குரைஞரின் கட்டுரைகளை திரும்பப் பெறுவதில் சில விவாதிக்கப்படும் கேள்விகளை விசாரணைக்கு உட்படுத்த வேண்டும், மேலும் இது எஃப்.ஐ.ஆர். மேடை.

3. எஃப்.ஐ.ஆர் பிரிவு 406 ஆம் பிரிவின் கீழ் குற்றத்தை வெளிப்படுத்தாது, குற்றச்சாட்டுகளால் கூட போகவில்லை, அந்த வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை அப்பீல் செய்வதற்கு எந்தவொரு பொருள் கூட இல்லை. கணவரின் சகோதரர் யார் முதல் முறையீடு பற்றி, அது அவர் தனது சகோதரர் (குற்றச்சாட்டு எண் 1) திருமண கலந்துகொள்ளும் இந்தியாவில் வந்தார் என்று வாதிட்டார் மற்றும் அவர் ஜனவரி 27, 1995 அன்று திருமணம் கலந்து கொண்டார், அவர் அதே இரவு அமெரிக்கா சென்றார் மற்றும் வழக்கில் அவர் தேவையில்லாமல் சம்பந்தப்பட்டிருந்தார். இரண்டாவது விண்ணப்பதாரியின் சார்பில், முதல் பிரதிவாதி இந்தியாவில் திருமணத்திற்குப் பின் ஐந்து நாட்களாக மட்டுமே இருந்தார், அவர் ஏற்றுக் கொண்ட சான்றிதழில் இருந்து காணப்பட்ட அவரது நகைகள் மற்றும் இதர விலையுயர்ந்த பொருட்களுடன் சேர்த்து, மீதமுள்ள கட்டுரைகளை விட்டுவிட்டு, வீடு திரும்பியது. பிரிவு 406 இன் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் இருவரும் பங்குதாரர்களிடம் ஒப்படைக்கப்பட்டுள்ள பங்கைக் குறைக்கவில்லை என்று அது கூறுகிறது.

4. உயர் நீதிமன்றம், கட்டுரைகளை திருப்பிச் செலுத்துவதன் உண்மை என்னவென்றால், சோதனையின் பின் மட்டுமே விசாரணை செய்யப்பட முடியும், மேலும் எஃப்.ஐ.ஆர்.சி. புகாரில் உள்ள குற்றச்சாட்டுகளின் உட்பொருளானது, பிரிவு 406 இன் கீழும், குற்றவாளிகளுக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகளை எடுத்துக் கொள்ளுமாறு நீதிபதியிடம் மனுவை சமர்ப்பிப்பதை நியாயப்படுத்துவதன் மூலம், வேறு எந்தவொரு தகவல்களையும் சேர்த்துக் கொண்டதா என்பதை உயர் நீதிமன்றம் தீர்க்கவில்லை. ஒரு சமீபத்திய வழக்கு S.W. (DP Mohapatra, J.) மற்றும் இந்த நீதிமன்றத்தின் ஒரு பெஞ்ச் (டி.பி. மஹாபத்ரா, ஜே) மற்றும் பன்னீர் (VI) (2001) எஸ்.டி.டி. 439 = IV (2001) CCR 204 (SC) = JT 2001 (9) SC 151 பிரிவு 482, Cr.PC இன் கீழ் தலையிடுவதற்கான பொறுப்புடைய உயர் நீதிமன்றம் சிவாராஜ் வி. குற்றச்சாட்டுகள் அனைத்துமே குற்றச்செயல்களில் இல்லை (இந்த வழக்கில் 406 மற்றும் 420, ஐபிசி) கீழ் இருந்த போதிலும், நீதிபதியின் மூலம் வெளிப்படையான பிழை ஏற்பட்டது. இது இவ்வாறு கடைபிடிக்கப்பட்டது:
'...... குற்றவியல் நடைமுறைக் கோட்டின் 482 ஆம் பிரிவின் கீழ் அதிகாரத்தைச் செலுத்துவதன் மூலம், உயர் நீதிமன்றம், அத்தகைய அதிகாரத்தின் கீழ் வழங்கப்படும் பொருள் மற்றும் நோக்கம் குறித்துக் கூற வேண்டும். குற்றவியல் நடைமுறைக் கோட்டின் கீழான எந்தவொரு உத்தரவுக்கும், அல்லது எந்த நீதிமன்றத்தின் செயல்பாட்டையும் துஷ்பிரயோகம் செய்வது அல்லது இல்லையெனில் நீதியின் முடிவைப் பாதுகாப்பதைத் தவிர்ப்பதற்கு உள்ளுணர்வு அதிகாரத்தை உயர் நீதிமன்றம் அளிக்கிறது. இந்த நிலையில், குற்றவியல் நடைமுறைக் கோட்டின் 482 ஆம் பிரிவின் கீழ் பதவி வகிக்கும் அதிகாரத்தை நடைமுறைப்படுத்துவது, முன்னரே குறிப்பிட்ட முடிவுகளின் ஒளியின் அளவையும், அதன் சுற்றுப்பாதையையும் ஒத்திருக்க வேண்டும். முறையான வழக்குகளில், நீதித்துறை செயல்முறையை அடக்குமுறை அல்லது துன்புறுத்துதல் அல்லது துன்புறுத்துதல் வழக்கில் கைதிகளில் இருந்து துன்புறுத்துவதை தடுக்கும் பொருட்டு, உள்ளார்ந்த அதிகாரத்தை பயன்படுத்துவது விரும்பத்தக்கது மட்டுமல்ல, தேவையானது, எனவே நீதிமன்ற நீதி மன்றம் அனுமதிக்கப்படக்கூடாது எந்த சாயல் நோக்கத்திற்காகவும் பயன்படுத்தப்பட்டது. குற்றவியல் நடைமுறைக் கோட்டின் 482 வது பிரிவின் கீழ் ஒரு நபர் உயர் நீதிமன்றத்தில் அணுகுகிறபோது, ​​இந்த வழக்கின் சிக்கலைக் குறைப்பதற்காக உயர் நீதிமன்றம் ஒரு வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மீது உண்மையில் அதிகாரம் மற்றும் பொருள் அவை வழங்கப்படும். "

5. புகாரின் புரிதலைப் பற்றி, 406 பிரிவின் கீழான குற்றச்சாட்டுடன் முதல் முறையீட்டாளரைத் தொடர்புபடுத்தவும் கூட குறிப்பிட்ட குற்றச்சாட்டுகள் மிகக் குறைவான குற்றச்சாட்டுகளைக் கொண்டிருக்கவில்லை. அவற்றுள் எந்தவொரு தகவலும் அவரிடம் ஒப்படைக்கப்படவில்லை என தகவல் அளித்தவர் அல்ல திருமணத்தின் போது. திருமணத்திற்குப் பின் உடனடியாக ஒரு குறுகிய காலத்திற்குப் பிறகு அவர் அமெரிக்காவுக்குத் திரும்பிச் சென்றார் என்று எந்தவொரு விவாதமும் இல்லை. முதல் பிரதிவாதிக்கு கவுன்சில் கற்றுக் கொண்டது, எனினும் இந்த முறையீடு அமெரிக்காவின் ஃபேர்ஃபாக்ஸ் பகுதியில் தனது சகோதரருடன் வசிக்கிறார் என்றும், அவரது வாடிக்கையாளருக்கு ஏற்பட்ட துன்புறுத்தல் மற்றும் துன்பம் ஆகியவற்றிற்கு அவர் ஒரு தனித்துவமானவராக இருந்தார். எஃப்.ஐ.ஆரின் 8 வது பாராவில் கீழ்கண்ட அறிக்கைக்கு எங்கள் கவனத்தை அழைத்தனர்:
1996 ஆம் ஆண்டு ஜனவரி மாதம் முதல் குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றவாளியான 4 ம் குற்றவாளிக்கு எதிராக குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றவாளியிடம் குற்றஞ்சாட்டினார். குற்றவாளிகளால் அவதூறு செய்தார், குற்றம்சாட்டினார், உடைத்து, உடைமைகளை உடைத்து, இந்திய, வரவு செலவுத் திட்டத்தில் இந்தியாவில் தங்களுடைய குடும்பத்தின் நிலைமைக்கு ஏற்றதாக இருக்கும். "

6. 9 வது வயதில், குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட நபர் 1, 3 மற்றும் 4 குற்றவாளிகளால் இரக்கமற்ற முறையில் தாக்கப்பட்டு, அவமதிக்கப்பட்டு, அவமானப்படுத்தப்பட்டதாக கூறப்படுகிறது. இந்தியாவின் எல்லைக்கு அப்பால் நடத்திய இந்த குற்றச்சாட்டுகள் சரியானவை என்று கருதப்பட்டாலும் கூட, முதல் குற்றவாளிக்கு எதிரான குற்றவாளிகளுக்கு எதிராக வழக்கு தொடர முடியாது. பிரிவு 406, ஐபிசி. உயர் நீதிமன்றம் பிரிவு 482, Cr.P.C. இன் கீழ் அதன் அதிகாரத்தை நடைமுறைப்படுத்துவதில், முதல் குற்றவாளிக்கு எதிரான குற்ற நடவடிக்கைகளை ரத்து செய்ய வேண்டும்.

7. இரண்டாவது மேல்முறையீட்டை பொறுத்தவரையில், உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவைத் தொந்தரவு செய்வதற்கும், இந்த கட்டத்தில் நடவடிக்கைகளை நிறுத்தவும் நாங்கள் விரும்பவில்லை. முதல் பதிலுடன் இணைந்த 'A' என்ற பட்டியலில் உள்ள கட்டுரைகள், நேர்மையற்ற எண்ணத்துடன் அவரிடம் திருப்பி விடப்படவில்லை என்று FIR 14-ல் கூறப்பட்டுள்ளது. பிரதிவாதியானது அவளுடைய நகைகளையும் பிற மதிப்புமிக்க பொருட்களையும் எடுத்துக் கொள்ளும் என்பதை உறுதிப்படுத்த சில ஆவணங்கள் நம்பியிருக்கின்றன என்பதில் சந்தேகம் இல்லை. ஆனால், உயர் நீதிமன்றத்தினால் கடைப்பிடிக்கப்பட்டபடி சத்தியத்தில் அல்லது வேறுபட்ட பதில்களால் விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டும். தகவல் பெறும் நபரின் அசையா சொத்துகள் மற்றும் முறையற்ற நோக்கங்களைக் கூறும் முறைகேடுகளை பற்றி குறிப்பிட்ட சில விவரங்களை வழங்குவதில் தாமதம் ஏற்பட்டுள்ளதாகக் கருதினால், அந்த வழக்குகளின் சூழ்நிலைகளில், வழக்குகளின் சூழ்நிலைகளில், இரண்டாவது appellant கூட. இந்த கவனிப்பு செய்வதில், இருப்பினும் நாம் தகுதியற்ற எந்த கருத்தையும் வெளிப்படுத்தியிருக்க மாட்டோம்.

8. இதன் விளைவாக முதல் மேல்முறையீட்டு மனு மீதான அனுமதியை அனுமதிக்கப்பட்டு, அவருக்கு எதிரான நடவடிக்கைகள் ரத்து செய்யப்படுகின்றன. இரண்டாவது மேல்முறையீட்டை பொறுத்தவரை மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

அதன்படி கட்டப்பட்டது.