நீதிமன்றம்: பாம்பே உயர் நீதிமன்றம்

நீதிமன்றம்: பாம்பே உயர் நீதிமன்றம்

பென்ச்: ஜஸ்டிஸ் டி.கே. சந்திரசேகரா தாஸ்

சுஷிதாபாய் Vs. ரவான் ஏஜ்ஜி பாட்டீல் & ANR. 27.8.1998 அன்று

சட்ட புள்ளி:
ஒரு ஒருங்கிணைந்த தொகையை கணவன் ஏற்றுக்கொண்டு செலுத்தியவுடன், தி வைன் காலக்கெடு பராமரிப்பு முறைகளை கோர முடியாது.

 

 

தீர்ப்பு

 

பிரதிவாதி / கணவர் மீது குற்றவியல் நடைமுறைக் கோட்டின் 125 வது பிரிவின் கீழ் பராமரிப்பிற்காக மனுதாரர் / மனைவி இந்த மனுவை தாக்கல் செய்கிறார். கீழே உள்ள நீதிமன்றங்கள் அவரின் விண்ணப்பத்தை பராமரிப்புக்காக நிராகரித்தன.

2. மனுதாரர் இரு தரப்பினருக்கும் ஒப்புதல் அளிக்கப்பட்ட வழக்கு, முன்பு பராமரிப்புக்காக மனு தாக்கல் செய்தார். அந்த மனுவை நிலுவையில் இருந்த போது, ​​கட்சிகள் 14.11.1975 அன்று உடன்படிக்கை செய்து, ஒரு ஒப்பந்தத்தை நிறைவேற்றின. அதன்படி, மனுதாரர் ரூ. 7500 / - பராமரிப்புக்கு பதிலாக மற்றும் அவர் பதிலளித்த / கணவர் எந்த பராமரிப்புக்காகவும் இன்னும் கூறவில்லை என்று ஒப்புக் கொண்டார். இந்த உடன்பாட்டின் பார்வையில், மனுவில் உள்ள நீதவான் நீதிபதிக்கு முன் மனுதாரரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனு. அந்த ஒப்பந்தத்தின் படி குற்றவியல் நடைமுறைக் கோட்டின் 125 வது பிரிவின் கீழ் பராமரிப்பு பெற உரிமையுள்ள உரிமையை சரணடைந்த நிலையில், 1987 ஆம் ஆண்டின் 91 ஆம் இலக்க விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்டது. அந்த உத்தரவிற்கு எதிராக 1989 ஆம் ஆண்டின் 245 குற்றவியல் மறுசீரமைப்பு விண்ணப்பம் மனுவை தாக்கல் செய்தார். இது 12.10.1990 ஆம் தேதியிட்ட அவரது ஒழுங்கு மூலம் கூடுதல் கூடுதல் அமர்வு நீதிபதி துலே மூலம் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. இந்த உத்தரவுக்கு எதிராக, இந்த மனுவை மனுதாரர் கோர்ட்டில் அணுகினார்.

3. நான் ஆலோசனை கேட்டேன். மனுதாரர் ஷா, ஆர்.எஸ். பதிலளிப்பவர் No. 1 மற்றும் APP திரு. D.P. மாநில-பிரதிவாதிக்கு விளம்பரங்கள். இரண்டு பக்கங்களையும் கேட்டபின், மனுதாரர் பதவி நீக்கம் செய்யப்படலாம் என்று நான் காண்கிறேன்.

4. குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 125 வது பிரிவின் கீழ் இடைவிடாமல் பராமரிப்பு பெறும் உரிமையை சரணடைவதன் மூலம் தனது கணவனால் பராமரிக்க மறுக்கப்படாத ஒரு மனைவியாக இருந்தாலும் சரி, தொடர்ந்து பராமரிப்பு தேவை? இந்த கோரிக்கையின் பிரிவு பெஞ்ச் (நாக்பூர் பெஞ்ச்) இதே கேள்வியைக் குறிப்பிட்டு, 1990 Mh.LJ 81 ல் அறிக்கையிடப்பட்டது, அதேபோல் பி.கே. பெஞ்ச் [நாக்பூர் பெஞ்சில்] நீதி VA 11.1.1991 ஆம் தேதியிட்ட அதன் தீர்ப்பு மூலம் மொஹட்டா மற்றும் நீதிபதி ஜி.டி. 1989 ஆம் ஆண்டின் 200 வது மற்றும் 1989 ஆம் ஆண்டின் 218 ஆம் ஆண்டுகளில் இரண்டு கிரிமினல் மீள்பார்வை விண்ணப்பங்கள் முடிவுக்கு பரிந்துரைக்கப்பட்டன. பிரிவு பெஞ்ச் தீர்ப்பின் படி, குற்றவியல் நடைமுறைக் கோட்டின் 125 வது பிரிவின் கீழ் பராமரிப்பு பெற உரிமை பெறும் உரிமையை சரணடையுமாறு ஒரு மனைவி ஒரு ஒப்பந்தத்தில் கையெழுத்திட முடியும் எனக் கூறினார். இந்த தீர்ப்பில், நான்காவதாக பாராளுமன்ற அலுவல்கள்,

"1989 அடிப்படை உண்மைகளின் 218 ன் குற்றவியல் திருத்தம் விண்ணப்பத்தில், மனைவி விவாகரத்து பெற்ற போதிலும் மனைவி விவாகரத்து பெற்ற போதிலும், விவாகரத்துப் பிரிவின்படி, 125 வது பிரிவு குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் கீழ் மனைவிக்கு வழங்கப்பட்ட பராமரிப்புக்காக உரிமை ரூ. 5,000 / -. குறிப்பிட்ட முடிவுகளால் வருத்தப்பட்டார், சரணாலய நீதிபதியின் முன் கணவனால் திருத்தம் செய்யப்பட்டது, அவர் சரவனின் வழக்கைப் பொறுத்தவரை, சில நிபந்தனைகளின் அடிப்படையில் பரஸ்பர ஒப்புதல் மூலம் விவாகரத்து செய்யப்பட்டதாக முடிவுக்கு வந்தார், அவற்றில் ஒன்று ரூ. 5,000 / - பராமரிப்பு மற்றும் கடந்த கால மற்றும் எதிர்காலத்திற்கான உரிமை கோரலுக்கு முழுமையான இறுதி தீர்வு மற்றும் பராமரிப்பு ஆகியவற்றைக் கூறி எந்தவிதமான நியாயமும் இல்லை. கற்றுக் கொண்ட செஷன்ஸ் நீதிபதியின் அணுகுமுறை தவறானது என்று எங்களுக்குத் தோன்றுகிறது. எனவே, இந்த பயன்பாட்டிற்கு பொருள் இல்லை, எனவே, தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

5. இந்த நீதிமன்றத்தின் தணிக்கைப் பிரிவின் மேற்பார்வை பற்றிய பார்வையில், நீதிமன்றத்தின் கீழ் வரும் உத்தரவின் பேரில் குறுக்கிடுவதற்கு எனக்கு எந்த வழியும் இல்லை. எனவே, எழுத்துப்பூர்வ மனு, தோல்வி அடைந்து விட்டது, அது தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.