நீதிமன்றம்: இந்திய உச்ச நீதிமன்றம்

நீதிமன்றம்: இந்திய உச்ச நீதிமன்றம்

பென்ச்: டாக்டர் அரிஜித் பசாயாட், டி.கே. ஜெயின்

பிரதீப் குமார் @ பிரதீப் குமார் Vs பீகார் மற்றும் அன்ரன் மாநிலத்தில் 17 ஆகஸ்ட் 2007

சட்ட புள்ளி:
ஒரு நபருடன் பாலியல் உறவுமுறையால் வழங்கப்பட்ட அனுமதியின்படி, அவர் ஒரு பிந்தைய தேதியில் அவர் திருமணம் செய்துகொள்வார் என்று ஒரு வாக்குறுதியின்போது ஆழ்ந்த அன்புடன் உள்ளார், உண்மையை தவறாகக் கருதினால்

 

தீர்ப்பு

 

1. அனுமதி வழங்கப்பட்டது.

2. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், கூடுதல் அமர்வு நீதிபதி, ஃபாஸ்ட் டிராக் நீதிமன்றம் எண் III ஐஐஐ, பிகார் தீர்ப்பின் தீர்ப்பின்படி, பாட்னா உயர்நீதிமன்றத்தின் ஒரு ஒற்றை நீதிபதி, 2004 இல், வெளியேற்றத்திற்கான விண்ணப்பதாரரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்டது.

3. உண்மை அம்சங்களை சுருக்கமாகக் குறிப்பிடுவது போதுமானதாக இருக்கும்.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது வழக்குத் தாக்கல் செய்தவர், அவளுடன் பாலியல் உறவு வைத்திருப்பார் என்ற உறுதிமொழியுடன், முதல் தகவல் அறிக்கையை (பிரதிவாதி எஃப்.ஐ.ஆர். இது சிறிது காலத்திற்குச் சென்றபோது, ​​தெய்வத்தின் முன்னிலையில் அவளது மனைவியாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட ஒரு கோயிலுக்கு தகவல் கொடுக்கப்பட்டது, திருமணத்திற்கு ஒரு உடன்பாடு இருந்தது. குற்றம் சாட்டப்பட்ட மற்றொரு பெண்ணுடன் திருமணம் செய்துகொள்ள வாய்ப்பு இருப்பதாகக் கூறப்பட்டது, ஒரு எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்யப்பட்டது. விசாரணையை மேற்கொண்டதுடன், தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் பிரிவு 164 ன் கீழ் குற்றவியல் நடைமுறைக் கோட், 1973 (குறுகிய கோட்? பின்னர், அவளை திருமணம் செய்து கொண்டாள். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், இதுவரை தகவல் தெரிவித்தவர் மற்றும் அவருடன் எந்தவொரு உடல்ரீதியான தொடர்பையும் கொண்டிருந்தார் என்பதால், அவர் எஃப்.ஐ.ஆரை பதிவு செய்ய நிர்பந்திக்கப்பட்டார். விசாரணையின் பின்னர், குற்றச்சாட்டு தாக்கல் செய்யப்பட்டது, அதில் ஐ.டி.சி யின் 376 மற்றும் 406 ன் கீழ் குற்றவாளிகளுக்கு தண்டனை வழங்கப்பட்டது. கோட் இன் 227 ஆம் பிரிவு விதிமுறைகளை நீக்குவதற்காக வழக்குரைக்கு முன் விண்ணப்பதாரர் ஒரு மனுவை தாக்கல் செய்தார். 21.7.2005 தேதியிட்ட கட்டளையால் இது நிராகரிக்கப்பட்டது. பின்வருமாறு பின்வருமாறு குறிப்பிட்டது:

உண்மையில், ஏழை பெண்ணான பினிதா குமாரி குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் என்பதால் அவரை திருமணம் செய்து கொள்வதாக வாக்குறுதி அளித்துள்ளதாகவும், இந்த குற்றச்சாட்டின் பேரில் குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர் அவருடன் பாலியல் உறவு வைத்துள்ளார் என்றும் கூறியுள்ளார். குற்றம்சாட்டப்பட்டவர்கள் மற்ற பெண்களுடன் அத்தகைய நடவடிக்கைகளை மேற்கொண்டனர் மேலும் மேலும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களில் ஒருவரான அக்ரமனாவை திருமணம் செய்து கொண்டார். காதல் கடிதங்கள் மற்றும் அகர்ணமண ஒளிப்பதிவு ஆகியவை வழக்கு நாட்காட்டியுடன் உள்ளன. வழக்கு நாட்குறிப்பில் இருந்து குற்றம் சாட்டப்பட்ட பெண்ணின் திருமணமான பொய்யான வாக்குமூலத்தில் சம்மந்தப்பட்டதாக ஒப்புக் கொண்டது மேலும் ஒரு அகர்ணமாவும் இங்கே செய்யப்படுகிறது. எனவே சம்மதம் இலவச விருப்பத்துடன் அல்லது தன்னார்வ செயல் அல்ல. எனவே குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபருக்கு எதிராக குற்றச்சாட்டுக்களைத் தடுக்க போதுமான ஆதாரங்கள் உள்ளன.
4. IPC பிரிவுகளின் 376 மற்றும் 406 பிரிவின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றச்சாட்டுகள் கட்டப்பட்டன. மேலே குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி, உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை பின்வருமாறு சுருக்கமாகப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் நிராகரிக்கப்பட்டது.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் குற்றச்சாட்டை நிரூபிப்பதற்காக அவரது பிரார்த்தனையை நிராகரித்தார்.

நான் எந்த பிழை கண்டுபிடிக்க முடியவில்லை. விண்ணப்ப நிராகரிக்கப்பட்டது.

5. மனுதாரர் கற்ற அறிவுரை, அந்த நீதிமன்றம் தனது சம்மதத்துடன் எந்த உடல் உறவுகளும் இருந்ததாக அந்த பெண் ஏற்றுக் கொண்டதை கவனிக்க தவறிவிட்டார். அவளை பொறுத்தவரை, அவர் குற்றம் சாட்டப்பட்டார். அதுபோல், 376 ஐ.பி.சி.யினால்தான் தண்டனைக்குரிய எந்தவொரு குற்றத்திற்கும் எழும் கேள்வி எழாது.

மேலும், பிரிவு 406 ஐபிசி இன் உட்பொருள்கள் முற்றிலும் பயன்பாட்டிற்கு இல்லை. பிரிவு 404 பிரிவின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ள அறிக்கையிலும் கூட, 406 பிரிவுக்கு எந்த விண்ணப்பமும் இல்லை என்று காட்டுகிறது. பிரிவு 406 ஐபிசி கிரிமினல் குற்றச்சாட்டுக்கு தண்டனையாக தண்டிக்கப்படுகிறது. வெளிப்பாடு? பிரிவு 405 இல் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது. சொத்துடமை அல்லது சொத்துரிமைக்கு மட்டுமே ஒப்படைக்கப்படுவது இதுதான். இந்த வழக்கில் எந்தவொரு சொத்துடனும் எந்தவொரு ஒப்புதலும் இல்லாத குற்றச்சாட்டு ஏதும் இல்லை, எனவே பிரிவு 406 இந்த வழக்கில் பொருந்தாது. மேல்முறையீட்டு மனு அளித்த சமர்ப்பிப்புகளுடன் கூட உயர் நீதிமன்றம் சுருக்கமாக விண்ணப்பத்தை நிராகரிக்கக்கூடாது.

7.25 மற்றும் 406 ஆகிய பிரிவுகளில் எந்தவொரு விண்ணப்பமும் இல்லை எனத் தெரிந்தாலும், 415 மற்றும் 493 ஐபிசி போன்ற பிற பிரிவுகளால் இந்த வழக்கை உள்ளடக்கியது. திருமணத்தின் சாக்குப்போக்கு காரணமாகவும், பாதிக்கப்பட்டவனை ஏமாற்றும் விதமாக குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுடனும் அவருடன் உடல் ரீதியான உறவு இருந்ததாகவும், ஒப்புதல் உறுப்பு மற்றும் பிரிவு 376 சரியாகப் பயன்படுத்தப்பட்டது என்றும் கூற முடியாது. அரசு மற்றும் இருவருக்கும் தகவல் அறியும் அறிவுரை, விசாரணையின் போது குற்றச்சாட்டுகள் மாற்றப்படலாம் என்றும் தலையீட்டிற்கான வாய்ப்புகள் இல்லை என்றும் தெரிவித்தனர். ஒப்புதலுடனான சமர்ப்பிப்புகளை ஏற்றுக்கொள்ளுதல் அல்லது இல்லாவிட்டால் எந்தவொரு பார்வையையும் வெளிப்படுத்த முடியாது.

8. மாநிலத்திற்கு அறிமுகமான அறிவுரை மூலம் சரியாக சமர்ப்பித்தபடி, 376 மற்றும் 406 பிரிமியம் முகங்கள் எந்தவொரு விண்ணப்பமும் கிடைக்கவில்லை. உயர் நீதிமன்றம் பல்வேறு சமர்ப்பிப்புகளை சமாளிக்கவும், அவற்றின் ஏற்புத்திறனைக் கருத்தில் கொள்வதற்கும் பொருத்தமானது. அது வெளிப்படையாக செய்யப்படவில்லை. விண்ணப்பம் சுருக்க முறையில் தள்ளுபடி செய்யப்பட வேண்டிய ஒரு வழக்கு அல்ல.

9. பிரிவு 375 ல் உள்ள முக்கிய வெளிப்பாடு, கற்பழிப்பு என்பதை வரையறுக்கிறது. அவளுக்கு எதிராக? பெண்களின் எதிர்ப்பையும் எதிர்ப்பையும் மீறிய செயலாகும். IPC வரையறுக்கப்படவில்லை? சாதகமான வகையில். ஆனால் சம்மந்தமான கருத்து என்ன? பிரிவு 90 பின்வருமாறு விளக்கப்பட்டுள்ளது:
முதலில் காயம் ஏற்படுவதால் கொடுக்கப்பட்ட சம்மதம் மற்றும் இரண்டாவதாக உண்மையில் ஒரு தவறான கருத்தின் அடிப்படையில் ஒப்புதல் இல்லை. இது பிரிவு 90 ன் முதல் பகுதியில் விளக்கப்பட்டுள்ளது. பிரிவு 90 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள இரண்டு அடிப்படைக் கூறுகள் உள்ளன, அவை நம் நாட்டின் மற்றும் பிற நாடுகளின் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு பரிவர்த்தனைக்குத் தீர்ப்பளிக்கக்கூடிய நன்கு அறியப்பட்ட காரணங்களாகும், . பிரிவு 90 ன் முதல் பகுதியில் உள்ள காரணிகள் பாதிக்கப்பட்டவரின் பார்வையில் இருந்து மற்றும் பிரிவு 90 இன் இரண்டாவது பகுதி, குற்றம் சாட்டப்பட்ட பார்வையில் இருந்து அதற்கான ஏற்பாட்டை இயக்கும். இது குற்றவாளிக்கு அறிவூட்டல் அல்லது காயம் அல்லது தவறான கருத்து என்ற அச்சம் காரணமாக பாதிக்கப்பட்டவரின் ஒப்புதல் வழங்கப்பட்டிருப்பதாக நம்புவதற்கு காரணம் இருக்கிறது என்று இது கருதுகிறது. இதனால் இரண்டாவது பகுதி கையாண்ட ஒப்புதலைப் பெறுகின்ற நபரின் அறிவு அல்லது நியாயமான நம்பிக்கையை வலியுறுத்துகிறது. இரு பகுதிகளின் தேவைகளும் ஒட்டுமொத்தமாக திருப்திகரமாக இருக்க வேண்டும். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், ஒப்புதல் கொடுக்கும் நபர் உண்மையில் பயத்தையோ அல்லது தவறான கருத்துகளையோ வழங்கியிருக்கிறாரா என்பதை நீதிமன்றம் புரிந்து கொள்ள வேண்டும். நீதிமன்றம், சட்டத்தைச் செய்பவர், அதாவது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அல்லது உண்மையை உணர்ந்து கொள்ளுதல் அல்லது அதற்கான காரணம் இருக்க வேண்டும் என்று திருப்தி அடைய வேண்டும். ஆனால் பயம் அல்லது தவறான கருத்துக்கு, ஒப்புதல் கொடுக்கப்பட்டிருக்காது. இது எதிர்மறை சொற்களால் பிணைக்கப்பட்ட பிரிவு 90 இன் திட்டமாகும். இந்த நீதிமன்றம் டெலிப் சிங் @ திலீப் குமார் வி மாநிலத்தில் பீகார் மாநிலத்தில் (2005 (1) SCC 88), ஐ.சி.சி.யின் நோக்கத்திற்காக ஒப்புதலின் முழுமையான வரையறை என கருதப்பட முடியாது எனக் கருத முடியாது. சாதாரண சினேடாக்சும் ஒப்புதலுக்கான கருத்தும் விலக்கப்படுவதற்கு அல்ல.

10. பல முடிவுகளில், எந்த அர்த்தத்தில் வெளிப்பாடு? ஐ.சி.சி. வின் கீழ் விவாதிக்கப்பட்டது, ஆங்கில சட்டம், சொற்கள் மற்றும் சொற்றொடர்கள், நிரந்தர எட்னெட்டில் ஜொவிட்டேட்ஸ் டிரக்டில் ஸ்ட்ரூட் நீதித்துறை அகராதி, மற்றும் பிற சட்ட அகராதிகள். சரளமாக ஒப்புக்கொள்கிறார்களோ, ஒரு காரணத்தோடும், சிந்தனையுடனும், எடையை மனதில் வைத்து, ஒரு சமநிலையில், ஒவ்வொரு பக்கத்திலும் நன்மை மற்றும் தீமை என வரையறுக்கிறதா? ஜோவிட், அதே மொழியைப் பயன்படுத்துகையில் பின்வருவனவற்றைச் சேர்த்துள்ளார்:

சம்மதம் மூன்று விஷயங்களைக் கருதுகிறது? ஒரு சக்தி, ஒரு மனநிலை மற்றும் ஒரு இலவச மற்றும் தீவிர பயன்பாடு. எனவே, மிரட்டல், படை, தியானித்தல், தடைய அறிவியல், ஆச்சரியம், அல்லது தவறான செல்வாக்கு ஆகியவற்றால் சம்மந்தப்பட்டால், அது ஒரு மாயை என கருதப்பட வேண்டும், மனதில் வேண்டுமென்றே மற்றும் சுதந்திரமாக செயல்படுவது அல்ல.

11. சொற்கள் மற்றும் சொற்றொடர்களில், நிரந்தர எட்., தொகுதி. 8-A, அமெரிக்க நீதிமன்றங்களின் சில பழைய முடிவுகளில் இருந்து நீக்கப்பட்டுள்ள பின்வரும் பத்திகள் காணப்படுகின்றன:

உடலுறவு மற்றும் பாலியல் செயல்களின் விளைவுகள் குறித்த வயது வந்த பெண்ணின் புரிதல், அறிவுறுத்தலாக இருக்க வேண்டும்?

கற்பழிப்பு வரையறுக்கப்படுதல், அதன் முக்கியத்துவம் மற்றும் தார்மீக தரம் பற்றிய அறிவை அடிப்படையாகக் கொண்ட புலனாய்வு நடவடிக்கை தேவைப்படுகிறது மற்றும் எதிர்ப்பு மற்றும் ஒப்புதலுக்கு இடையில் ஒரு தேர்வு இருக்க வேண்டும்.

12. இது கர்நாடகா மாநிலம் (2003 (4) எஸ்.சி.சி 46) கீழ் உதய வித்தில் காணப்பட்டது:

? 12. இந்தியாவில் உள்ள நீதிமன்றங்கள் இந்த சோதனைகள் சம்மதம் தானா இல்லையா என்பதைத் தெரிந்து கொள்வதா அல்லது சட்டபூர்வமாக ஒப்புக் கொள்ளப்படாவிட்டால் அது வெற்றியடைந்ததா என்பதா?

13. வெளிப்பாடு ஒரு நல்ல பகுப்பாய்வு உள்ளது? ராவ் ஹர்னரைன் சிங் ஷோஜி சிங் வி மாநிலத்தில் 375 வது பிரிவு ஐ.சி.சி. (AIR 1958 பஞ்ச் 123). சட்ட விக்சனரிகளில் உள்ள மேலே பத்திகளிலிருந்து கற்றுக்கொண்ட நீதிபதி, தெளிவாக உத்வேகம் அளித்திருந்தார். கற்றுக்கொண்ட நீதிபதியின் கவனிப்பு பின்வருமாறு:

சம்மதம் மற்றும் சமர்ப்பிப்பு மற்றும் ஒவ்வொரு சம்மதத்திற்கும் ஒரு வித்தியாசம் உள்ளது. ஆனால், இந்த உரையாடல் பின்பற்றுவதில்லை மற்றும் வெறும் சம்மதத்தை ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது.
14. இந்த கூற்று 1841 ஆம் ஆண்டில் R. v. Day (173 E.R. 1026) இல் கோல்ரிட்ஜ், ஜெ. கூறியது என்னவென்றால், வார்த்தைகளாலும் சொற்றொடர்களாலும் (நிரந்தர எட்னா) மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளது. 205. ஹர்னரைன் வழக்கில் பின்வரும் கருத்துக்கள் (உச்ச) பின்வருவனவாக உள்ளன:

சம்மதம் என்பது ஒரு திட்டமிட்ட காரணத்துடனான சிந்தனையாகும், தவிர்க்கமுடியாத கட்டாயத்தன்மை, அல்லாத எதிர்ப்பு மற்றும் செயலூட்டும் கொடுப்பனவு ஆகியவற்றில் அனுகூலமாக இராஜிநாமா செய்யப்படுவது வெறும் அனுமதியல்ல என்று கருத முடியாது.

15. மேற்கூறப்பட்ட முடிவில் ஏற்படும் பத்திகள் ஒன்றுக்கு பின்வருவனவற்றில் ஒப்புதல் அல்லது அமுக்கப்பட்ட வடிவத்தில் மேற்கோள் காட்டி இருந்தன: அந்தோணி, ரெயில் (AIR 1960 மெட்ராஸ்

308), கோபி ஷங்கர் v. ராஜஸ்தான் மாநிலம் (AIR 1967 ராஜஸ்தான்

159), பீமிரோ வி மஹாராஷ்டிரா மாநிலம் (1975 ம.ஹெச்.ஜே. 660) மற்றும் விஜயன் பிள்ளை வடகிழக்கு கேரள மாநிலம் (1989 (2) KLJ 234). இந்த முடிவுகள் அனைத்தும் உதயனின் வழக்கில் (சவரம்) கருதப்படுகிறது. வெளிப்பாட்டின் பொருள் மற்றும் உள்ளடக்கம் பற்றிய சட்டத்தை வலியுறுத்துவது? ஹார்னரைன் வழக்கு (சுப்ரா) இல் (இது திருக்குர்ஆன் மேற்கோள்களை அடிப்படையாகக் கொண்டது), இந்த தீர்ப்பின் மூன்று நீதிபதிகள் பெஞ்சின் முடிவில் அதன் எதிரொலியை கண்டுபிடித்ததாக டெக்கான்ட், ஜெ. ஹெச்பி மாநில மா மா ராம் (2000 (7) SCC 224). இது பின்வருமாறு கடைபிடிக்கப்பட்டது:

பயங்கரவாதத்தின் அச்சத்தின் கீழ் உடலைச் சமர்ப்பிப்பதன் மூலம் ஒரு ஒப்புதலுக்கான பாலியல் செயல் என கருத முடியாது. பிரிவு 375 இன் நோக்கத்திற்காக ஒப்புதல் என்பது, சட்டத்தின் முக்கியத்துவத்தையும், தார்மீக தரத்தையும் பற்றிய அறிவை அடிப்படையாகக் கொண்ட உளவுத்துறையின் செயல்பாட்டிற்குப் பின் மட்டுமல்லாமல், எதிர்ப்பும், ஒப்புதலுக்கும் இடையேயான விருப்பத்தை முழுமையாக நிறைவேற்றிய பின்னர், தன்னார்வ பங்களிப்பு தேவை. சம்மந்தப்பட்டதோ இல்லையோ, எல்லா சூழ்நிலைகளிலும் கவனமாக ஆய்வு செய்யப்பட வேண்டும் என்பதை உறுதி செய்ய வேண்டும்.

16. உண்மையைப் பொறுத்தவரை, வழக்கு தொடரப்பட்டிருந்தால் அது பாலியல் நடவடிக்கையில் தன்னார்வ பங்களிப்பு இல்லை. அப்படியானால், பிரிவு 375 ன் முதல் பிரிவுக்குள் மிகச் சரியான முறையில் விழும்.

17. பிரிவு 90 IPC யின் குறிப்பிட்ட சொற்பொழிவுகளை சமாளிக்க பொருத்தமானதாக இருக்கும். 1913 ல் என்.ஜாலது, மறு (ஐ.ஆர்.ஆர் (1913) 36, சென்னை 453) இல் வழங்கப்பட்ட சென்னை உயர்நீதி மன்றத்தின் வெளிப்படையான முடிவு, அந்த நீதிமன்றத்தின் ஒரு டிவிஷன் பெஞ்ச், வெளிப்பாட்டின் நோக்கம் மற்றும் அலைவீச்சு என்று கருதுகிறதா? பிரிவு 361 ஐபிசி கீழ் கடத்தல் குற்றச்சாட்டின் சூழலில் பிரிவு 90 ல் ஏற்படும். அந்த வழக்கில் 2 ஆம் குற்றம் சாட்டப்பட்ட பெண்ணின் சம்மதத்தை ஒரு பொய்யில் கலந்து கொள்ளும் பொருளை தவறாக எடுத்துக் காட்டியதன் மூலம் ஒப்புக் கொண்டார். எனினும், திருவிழா முடிந்தவுடன், 2 வது குற்றம் அவரை மற்றொரு கிராமத்தில் ஒரு கோயிலுக்கு அழைத்துச் சென்று, அவளுக்கு எதிரான முதல் குற்றவாளிக்கு அவளை திருமணம் செய்தார். கார்டியன் உண்மையை தவறாகக் கருதினால் ஒப்புக் கொண்டாரா என்ற கேள்வி எழுந்தது. ஒப்புதல் இல்லை என்று வைத்திருந்த போது, ​​சுந்தரா அய்யர், ஜே.

ஒரு கருத்து தவறா? சம்மதமின்றி தவறான மூலம் பெறப்பட்ட அனைத்து வழக்குகளையும் உள்ளடக்குவதற்கு போதுமானதாக உள்ளது; இந்த தவறான விளக்கத்தை உண்ைமகள் தவறான கருத்துக்கு வழிவகுக்கும் எனக் கருதப்பட வேண்டும். எவரிடன்ஸ் சட்ட விளக்கம் (d) ன் பிரிவு 3 ல் ஒரு நபர் ஒரு குறிப்பிட்ட நோக்கத்தை கொண்டதாகக் கருதப்படுகிறார். எனவே, இங்கே இரண்டாவது மற்றும் மூன்றாவது வழக்கு சாட்சிகள் ஒரு தவறான கருத்துக்கணிப்பு செய்யப்பட்டது என்ன உண்மை இரண்டாவது குற்றவாளி பெண் திருமணம் செய்ய நோக்கம் உண்மை. இதேபோன்ற விதிகளை கருத்தில் கொண்டு, ஆர்.வி. ஹாப்கின்ஸ் (1842) கார் மற்றும் எம் 254 இல் மோசடி மூலம் பெறப்பட்ட ஒப்புதல் ஒரு சிறுபான்மையினரை நியாயப்படுத்துவதற்கு போதுமானதாக இருக்காது என்று இங்கிலாந்தில் நடத்தப்பட்டது. ஹால்ஸ்பரி இன் இன் லாஸ் ஆஃப் இங்கிலாந்து, தொகுதி. 9, ப.
623. இங்கிலாந்தின் குற்றவியல் சட்டத்தின் ஸ்டீபன்ஸ் டைஜஸ்ட் (6 வது பதிப்பு, பக்கம் 217), எழுத்தாளர் பதினாறு வயதிற்குட்பட்ட பெண்களை கடத்திச் சென்ற சட்டத்தில் குறிப்பிட்டுள்ளார். இதனால் ... பெண் யாருடைய உடைமை எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டிருந்தால், மோசடி மூலம் பெற்றுக் கொள்ளப்பட்டால், அந்த நபரின் விருப்பத்திற்கு எதிராக எடுக்கப்படும் என்று கருதப்படுகிறதா? ஒப்பந்தத்தின் வழக்குகளில், வக்கீல் அல்லது மோசடி மூலம் பெறப்பட்ட ஒரு ஒப்புதல் இது பாதிக்கப்பட்ட கட்சியால் மட்டுமே சாத்தியமானது என்றாலும், பிரிவு 90 IPC இன் விளைவு, அத்தகைய ஒப்புதல் குற்றவியல் சட்டத்தின் கீழ், இல்லையெனில் ஒரு குற்றத்தை நியாயப்படுத்த முடியாது .?

18. இந்த முடிவை ஏற்றுக் கொள்ளும் நபரின் நோக்கத்தை தவறாக எடுத்துக் கொள்ளுதல், அதாவது குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர் உண்மையை தவறாக புரிந்து கொள்வதற்கான வாய்ப்பை வழங்கலாம் என்ற கருத்தை இந்த முடிவிற்கு எடுத்துக் கொள்ளுதல் ஆகும். சென்னை உயர்நீதி மன்றத்தின் இந்த பார்வை பாரசூட் மஹாதேவ் வி மாநிலத்தில் பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் ஒரு பிரிவு பெஞ்சில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது (AIR 1963 Bombay 74). 375 வது பிரிவின் கீழ் எழும் ஒரு வழக்குக்கு அந்தக் கொள்கையை நடைமுறைப்படுத்துவது, குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒரு தவறான பிரதிநிதித்துவத்திற்கு இணங்க ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டால், உண்மையில் தவறான கருத்தின் கீழ் கொடுக்கப்பட்ட ஒப்புதலாக கருதப்படுகிறது.

19. திருமணம் செய்து கொள்ளாத வாக்குறுதியை அடிப்படையாகக் கொண்டு பெறப்பட்ட ஒப்புதல், 375 வது ஐபிசி பிரிவின் நோக்கத்திற்காக ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டிருந்தால், ஜெயந்தி நகரில் கல்கத்தா உயர்நீதி மன்றத்தின் பிரிவு பெஞ்ச் ராணி பாண்டா வி ஸ்டேட் ஆஃப் WB (1984 Cr.LJ 1535). இந்த விஷயத்தில் தொடர்புடைய பத்தியில் பல முடிவுகளில் மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளது. இந்த வழக்கு நீதிமன்றத்தில் குறிப்பிடப்பட்ட வழக்குகளில் ஒன்றாகும். அந்த வழக்கைப் பற்றிய விபரங்களைப் பெறாமல், வழக்கு 7: 7-ல் கொடுக்கப்பட்ட பின்வரும் சுருக்கத்திலிருந்து கண்டறிந்து கொள்ளலாம்:

இங்கே புகார்தாரரின் குற்றச்சாட்டு, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது வீட்டிற்கு சென்று, அவளை திருமணம் செய்ய முன்மொழியப்பட்டவர் என்பதாகும். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் உண்மையில் அவளை திருமணம் செய்துகொள்வார் என்று ஒரு நம்பிக்கையில் குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர்களுடன் பாலியல் உறவு கொள்ள ஒப்புக்கொண்டார். ஆனால் எங்களுக்கு ஒரு வேலைநிறுத்தம் தான் ... உண்மையில் அவள் அந்த வாக்குறுதியை நம்பியிருந்தால், ஏன் அவள் பெற்றோரிடமிருந்து இரகசியத்தை வைத்திருக்க வேண்டும். அவர் வாக்குறுதி அளித்தபோது, ​​குற்றம் சாட்டப்பட்டபோது அவர் நம்பியதாகக் கருதி, அவர் செய்திருந்தால், அந்தக் குற்றச்சாட்டுக்கு அந்தக் குற்றச்சாட்டு கிடையாது என்று அந்தக் குற்றச்சாட்டுக்கு எந்த ஆதாரமும் இல்லை. அது பிற்பாடு, குற்றம் சாட்டப்பட்டிருந்தால், குற்றம் சாட்டப்பட்டிருந்தால், மற்றவர் உணர்ந்திருக்கலாம். ஆனால், அப்படியிருந்தும், புகாரில் உள்ள வழக்கில் குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட பின் மீண்டும் கைது செய்யப்படவில்லை. ஆகையால், குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவருக்கு எந்தவிதமான வாக்குறுதிகளையும் வழங்கியிருந்தால் கூட, குற்றஞ்சாட்டியவரை குற்றவாளியே திருமணம் செய்து கொள்ளும் எண்ணம் இல்லை என்று கூற முடியாது. மேலே பத்தியின் பின்வருகின்ற விவாதம் முக்கியமானது மற்றும் இங்கே பிரித்தெடுக்கப்படுகிறது:
ஆதாரங்கள் மீது மிக தெளிவாக இல்லை காரணங்களால் ஒரு எதிர்கால நிச்சயமற்ற தேதியில் வாக்குறுதியை வைத்து தோல்வி எப்போதும் சட்டம் தன்னை தொடக்கத்தில் உண்மையில் ஒரு தவறான கருத்து இல்லை. உண்மையை தவறாக புரிந்து கொள்ளும் பொருளுக்குள் வர, உண்மையில் ஒரு உடனடி தொடர்பு இருக்க வேண்டும். அவர்கள் ஏற்கெனவே திருமணமாகிவிட்டனர் என்று ஒரு நம்பிக்கையை உருவாக்குவதன் மூலம் சம்மதம் பெறப்பட்டால் இந்த விஷயம் வேறுபட்டதாக இருக்கும். அத்தகைய ஒரு வழக்கில் உண்மையில் ஒரு தவறான கருத்து இருந்து முடிவுக்கு கூற முடியும். ஆனால் இங்கே கூறப்பட்டுள்ள உண்மை என்னவென்றால், எங்களுக்கு தெரியாது என்று ஒரு வாக்குறுதியும் உள்ளது. ஒரு முழு வயதுடைய பெண்ணின் பாலியல் உடலுறவு தொடர்பாக திருமணம் செய்துகொள்வதோடு, அவள் கர்ப்பமாகிவிட்டால் அத்தகைய நடவடிக்கைகளில் ஈடுபடுவது தொடர்ந்தால், அது தன் பங்கில் செயற்கையான செயலாகும் மற்றும் உண்மையில் தவறான கருத்துக்களால் தூண்டப்பட்ட செயல் அல்ல. பிரிவு 90 ஐ.சி.சி. ஒரு பெண்ணின் சட்டத்தை மன்னித்து, குற்றவியல் பொறுப்புகளை மற்றவர்களிடம் ஒப்படைப்பது போன்ற ஒரு வழக்கில் உதவ முடியாது. ஆரம்பத்தில் இருந்து குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் உண்மையில் அவளை திருமணம் செய்ய விரும்பவில்லை என்று நீதிமன்றம் உத்தரவாதம் அளிக்கவில்லை. (முக்கியத்துவம் வழங்கப்பட்டது) எட்ஜிங்டன் வி ஃபிட்ஜ்மாரிஸ்சின் (1885 (29) Ch.D.459 இல் சாங்கரி நீதிமன்றத்தின் முடிவு பற்றி அறிந்த நீதிபதிகள் குறிப்பிட்டனர்:

ஒரு குறிப்பிட்ட செயலைச் செய்யுமாறு பிரதிவாதியின் நோக்கத்தை தவறாக மாற்றியது உண்மையில் ஒரு தவறான செயலாக இருக்கலாம், மேலும் வாதியாக இருந்தால் அது தவறாக வழிநடத்தப்பட்டால், அது ஏமாற்றப்படும் ஒரு நடவடிக்கையாகும். ப. 483 பின்வரும் நடைமுறைக்கு இயங்குகிறது: ஏற்கனவே இருக்கும் உண்மையை தவறாக புரிந்து கொள்ள வேண்டும். எனவே, உண்மையில் ஒரு தவறான பொருளை பொருத்து, தற்போதைய நிலைமைகள் மற்றும் அது ஒரு தவறான உறவு தொடர்புடையதாக உள்ளது. அத்தகைய சான்றுகள் இல்லாதிருந்தால், புகாரின் ஒப்புதல் உண்மையை தவறாகக் கருதினால் பெறப்பட்ட விவாதத்திற்கு ஆதரவாக பிரிவு 90 உதவ முடியாது. இந்த விஷயத்தில் வழக்கைப் பற்றிப் பேசிய பிறகு, அது உதயனின் வழக்கில் (உச்ச) காணப்பட்டது:

எனவே, நீதிபதி கருத்துக் கருத்தொன்றை கருத்தில்கொண்டு, வழக்குரைஞர் பாலியல் உடலுறுப்புக்கு வழங்கியுள்ள ஒப்புதல், ஒருவருடன் ஒருவரை காதலிக்கிற ஒரு வாக்குறுதியை அவர் மீது ஆழ்ந்த அன்புடன் வைத்திருக்கும் ஒரு நபருடனான உறவு உண்மையை தவறாகக் கருதினால் கொடுக்கப்பட்டதாக கூறப்படும். ஒரு பொய்யான வாக்குறுதி கோட்பாட்டின் அர்த்தத்தில் ஒரு உண்மை அல்ல. இந்த கருத்தை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு நாம் பாராட்டுகிறோம், ஆனால் பாலியல் உடலுறுப்புக்கு வழங்கியுள்ள ஒப்புதலின் மூலம், பாலியல் உடலுறவுக்கு ஒப்புதல் அளிக்கிறதா இல்லையா என்பதைத் தீர்மானிப்பதற்கான எந்தவிதமான straitjacket சூத்திரமும் இல்லை, அல்லது உண்மையில் அது ஒரு தவறான கருத்துக்களில் கொடுக்கப்பட்டதா என்பதை நாங்கள் சேர்த்துக் கொள்ள வேண்டும். இறுதிப் பகுப்பாய்வில், சம்மந்தப்பட்ட ஒரு விவகாரத்தை கருத்தில் கொண்டிருக்கும்போது நீதிமன்றங்களால் வழங்கப்பட்ட சோதனைகள் நீதிமன்ற மனதில் சிறந்த வழிகாட்டுதலால் வழங்கப்படுகின்றன, ஆனால் நீதிமன்றம் ஒவ்வொரு வழக்கில், அதன் முன் மற்றும் சுற்று சூழல்களுக்கு முன்பாக ஆதாரங்களை கருத்தில் கொள்ள வேண்டும், ஏனெனில், ஒவ்வொரு வழக்குக்கும் சொந்தமான விசித்திரமான உண்மைகள் இருப்பதால், இது சம்மந்தமானதா இல்லையா என்ற கேள்வியின் தாக்கத்தைக் கொண்டிருக்கலாம் அல்லது உண்மையை தவறாகக் கருதினால் கொடுக்கப்பட்டது. குற்றச் செயல்களின் ஒவ்வொரு சுமையையும் நிரூபிக்க சுமத்தப்படுவது சுமத்தியது என்ற குற்றச்சாட்டுக்கு ஆதாரமான ஆதாரங்களை எடுத்துக் கொள்ள வேண்டும்.
20. மேற்கூறப்பட்ட முதல் இரண்டு வாக்கியங்கள் சில விளக்கங்கள் தேவை. நாம் எதையும் திருமணம் செய்து கொள்ள மாட்டோம் என்ற வாக்குறுதியை மறுபடியும் எழுப்பும்போது, ​​உண்மையில் தவறான கருத்து என்ன? பிரிவு 90 இன் அர்த்தத்தில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் வேண்டுகோளையோ அல்லது திருமணம் செய்ய விரும்புவதோ இல்லாமல் பாதிக்கப்பட்டவரின் அனுமதியை எழுப்ப விரும்பும் ஒரு பிரதிநிதித்துவத்தை வேண்டுமென்றே பிரதிநிதித்துவம் செய்ய வேண்டுமென்பது தெளிவுபடுத்தப்பட வேண்டும். உண்மையைச் சொன்னால், வாக்குறுதியை உருவாக்கும் ஆரம்பத்திலேயே, குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர் அவளை திருமணம் செய்து கொள்ள விரும்புவதை விரும்பவில்லை, அவரைக் காப்பாற்றுவதற்கான வாக்குறுதியும் வெறுமனே வெறுப்பாகவும், பாதிக்கப்பட்டவரால் வெளிப்படையாக ஒப்புக் கொள்ளப்பட்ட ஒப்புதலாகவும் இருந்தது பிரிவு 375 பிரிவின் இரண்டாவது பகுதிக்குள் இருந்து அவரை வெளியேற்றுவதற்காக குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு எந்தப் பயனும் இல்லை. உண்மையில், ஜெயந்தி ராணி பாண்டாவின் வழக்கை (ச்ரா) வழக்கில் Uday's case (supra) இல் ஒப்புக் கொண்டது கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்தின் பிரிவு பெஞ்சில் வலியுறுத்தப்பட்டது. கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம், முடிவில் தகுதித் தகுதியைச் சேர்ப்பதன் மூலம் முன்னர் கூறியிருந்த கருத்தை தகுதிவாய்ந்த தகுதிக்கு தகுந்த தகுதியுடையதாக - நீதிமன்றம் தொடர்ந்திருந்தால், குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர் உண்மையில் அவளை திருமணம் செய்ய விரும்பவில்லை என்று உறுதி செய்ய முடியாவிட்டால்? (முக்கியத்துவம் வழங்கப்பட்டது) அடுத்த பாராவில், உயர் நீதிமன்றம் சான்று நீதிமன்றத்தின் வின்டேஜ் முடிவுக்கு குறிப்பிட்டது, அது ஒரு குறிப்பிட்ட சட்டத்தைச் செய்வதில் பிரதிவாதியின் நோக்கத்தை தவறாக மாற்றியது என்பது உண்மையில் ஒரு தவறான உண்மை மற்றும் ஏமாற்று நடவடிக்கை அதை நிறுவ முடியும். இது ஜலடு வழக்கில் சென்னை உயர்நீதி மன்றத்தின் டிவிஷன் பெஞ்சில் எடுக்கப்பட்ட பார்வை. (மேற்கோள் மேற்கோள் மேற்கோள்). ஒரு தவறான வாக்குறுதி கோட்பாட்டின் அர்த்தத்தில் ஒரு உண்மை அல்ல என்று தனித்தனி கவனிப்பு செய்வதன் மூலம், இந்த நீதிமன்றம் சட்டத்தை வேறு விதமாக வழங்கியதாக கூற முடியாது. இந்த தண்டனையைப் பின்பற்றும் அவதானிப்புகள் சமமாக முக்கியம். நீதிமன்றம் சத்தியத்தை தவறாகக் கருதினால் ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டதா என்பதை தீர்மானிக்க எந்தவொரு ஸ்ட்ரீட்ஜேக்கெட் ஃபார்முலாவும் உருவாக்கப்படக்கூடாது என்ற தகுதியை சேர்க்க நீதிமன்றம் போதுமான ஜாக்கிரதையாக இருந்தது. உதய் வழக்கில் தீர்ப்பைப் படியுங்கள், திருமணம் செய்து கொள்ளும் ஒரு வாக்குறுதியை உண்மையில் ஒரு தவறான கருத்துக்கு ஒருபோதும் அளவிட முடியாது என்ற பரந்த கருத்தை நீதிமன்றம் புரிய வைக்கிறது. அது நம்முடைய புரிதலில், முடிவின் விகிதம் அல்ல. உண்மையில், அந்த வழக்கில் ஒரு குறிப்பிட்ட கண்டுபிடிப்பு இருந்தது, ஆரம்பத்தில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் எண்ணம் திருமணம் செய்ய முடியாது.

21. இந்த அம்சங்கள் டெலிப் சிங் வழக்கில் விரிவாகக் கூறப்பட்டுள்ளன. உண்மைத் தகவல்களின் பகுப்பாய்வு நிலை இன்னும் நடைபெறவில்லை. ஆனால் எஃப்.ஐ.ஆர் பற்றிய ஒரு வெறுமையான வாசிப்புக்கு மேல் முறையீடு செய்திருந்தால், அது நிலைமையைத் தொடர எந்தக் குற்றமும் செய்யப்படவில்லை என்பது தெளிவாகிறது. இந்த விஷயத்தை உச்சநீதிமன்றம் தீர்ப்பதற்கு மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி உயர் நீதிமன்றத்திற்கு முறையானதாக இருந்திருக்கும். அது வெளிப்படையாக செய்யப்படவில்லை. எனவே, வழக்கின் நன்மைகள் பற்றி எவ்வித கருத்துக்களையும் வெளிப்படுத்தாமல், உயர்நீதி மன்றத்தின் உத்தரவை நாங்கள் ஒதுக்கி வைத்துள்ளோம்.

22. மேல்முறையீடு அதன்படி முடிக்கப்படுகிறது.