நீதிமன்றம்: தில்லி உயர் நீதிமன்றம்

நீதிமன்றம்: தில்லி உயர் நீதிமன்றம்

பென்ச்: ஜஸ்டிஸ் எம். சரின்

அலிகா கோஸ்லா எதிராக தாமஸ் மேத்யூ மற்றும் அன். 1 மே, 1996 இல்

சட்ட புள்ளி:
விவாகரத்து வழக்குகளில் ஆதாரமாக ஏற்றுக் கொள்ளக்கூடிய டிரான்ஸ்கிரிப்ட் ஆடியோ பதிவு.

 

 

தீர்ப்பு

 

1. இந்திய விவாகரத்து சட்டத்தின் 10 வது பிரிவின் கீழ் கொடுமை மற்றும் விபரீதத்தின் அடிப்படையில், திருமணத்திற்குப் பிறகும் திருமணத்திற்குப் பிறகும் திருமணத்திற்கான திருமணத்திற்கான தற்போதைய மகளிர் மனுக்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது.

2. பிறப்பு ஒரு ஹிந்துவாக இருந்த மனுதாரர் திருச்சபைச் சடங்கு மூலம் 29.12.1985 அன்று பிரதிவாதியிடம் இலக்கம் 1 க்கு முன்னர் கிறிஸ்தவமாக மாறியது. திவ்யா என்ற 8 வயது மகன், இரண்டு வருடங்களுக்கு முன் திருமணம் செய்து கொண்டார். கொச்சியில் உள்ள கலெக்டராக நியமிக்கப்பட்டிருந்த நபர் 1 பதிலுள்ள பிரதிவாதியான கொடூரமான மற்றும் மனிதாபிமான நடத்தை காரணமாக, கோச்சினில் உள்ள மகளிர் இல்லத்தை விட்டு வெளியேறும்படி மனுவில் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது. பிரதி நிருபர் எண் 1 என்பது இந்திய நிர்வாக சேவைக்கு சொந்தமான ஒரு அலுவலர். தற்போது தொழிற்சாலை அமைச்சராக பதவி வகிக்கும் கே. கருணாகரனுக்கு தனியார் செயலாளராக நியமிக்கப்பட்டுள்ளார். திரு. கே. கருணாகரனின் மகளான திருமதி பத்மாஜ வேணுகோபாலனுடன் பதிலளித்தவர் எண் 2, வணக்கம்.

3. பிரதிவாதியின் எண் 1, குற்றச்சாட்டுகளை மறுப்பது தொடர்பான திருமணத்தை கலைத்தல், ஒழுக்கக்கேடான நடத்தை மற்றும் விபச்சாரம், குழந்தைகளின் புறக்கணிப்பு மற்றும் பிரதிபலிப்பு 1 க்கு கொடுமையான கொடுமை ஆகியவற்றை குற்றஞ்சாட்ட வேண்டும். பதில் மனு தாக்கல் செய்தார். மனுதாரர் மற்றும் அவரது தாயார் மற்றும் பதிலளித்தவர் 1 மற்றும் திரு. ஜோஸ் தாமஸ் ஆகியோருக்கு இடையே இருக்கும் புகார் பதிவு செய்யப்பட்ட உரையாடல்களின் விரிவான டிரான்ஸ்கிரிப்ட்ஸ்.

4. பிரதிவாதியால் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட ஒரு முன் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட ஒன்று, மனுதாரர் விபச்சாரம் மற்றும் கொடுமை ஆகியவற்றின் குற்றவாளி என்று தான். குழந்தைகளின் தவறான விவகாரம் மற்றும் புறக்கணிப்பு ஆகியவற்றினால் திருமண பந்தம் ஏற்பட்டுள்ளது. சிறுவர்களை காவலில் வைத்திருப்பதற்கு பதிலளிப்பவர் 1-ஐ தொந்தரவு செய்வதற்கும், அழுத்தம் கொடுப்பதற்கும் ஒரு நோக்குடன், 1-ந்தேதிக்கு பதிலளித்திருந்த அனைத்து தவறான குற்றச்சாட்டுகளிலும் தற்போது மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளதாக கூறப்படுகிறது.
5. திரு. லேகி, மூத்த வழக்கறிஞர், டேப் பதிவு செய்யப்பட்ட உரையாடல்களின் பதிவின் பகுதிகளை என் கவனத்தை ஈர்த்துள்ளார். மனுதாரர் மற்றும் அவரது தாயார் மற்றும் திரு ஜோஸ் தாமஸ் ஆகியோருக்கு இடையில் பதிவு செய்த உரையாடல்கள், மனுதாரர் தன்னை ஒரு விபரீத உறவு கொண்டவர் என்று தெளிவாகக் காட்டுகிறார். இது மட்டுமல்ல, குடும்பத்தின் வாழ்க்கையை சீர்குலைப்பதில் அவர் பிரத்தியேகமானவர், சந்தேகத்திற்குரிய விவகாரத்தில் பிரதிவாதியின் மருமகனை ஊக்குவித்தார்.

6. இந்திய விவாகரத்துச் சட்டத்தின் 14 வது பிரிவைப் பற்றிய கற்றறிந்த அறிவுரை, மனுவைக் காப்பாற்ற முடியாது மற்றும் தள்ளுபடி செய்யப்படுவதற்கு பொறுப்பேற்க வேண்டும். இந்திய விவாகரத்துச் சட்டத்தின் 14 வது பிரிவு பயன்பாடாக மறுபடியும் தயாரிக்கப்படலாம்:

"திருமணத்தை கலைப்பதற்கு ஆணையை உச்சரிக்க நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம். மனுதாரரின் வழக்கு நிரூபிக்கப்பட்டதற்கான ஆதாரத்தில் நீதிமன்றம் திருப்தி அளித்திருந்தால், அந்த மனுதாரர் எந்த விதமான அணுகல்களிலோ, அல்லது சமாதானப்படுத்தி, திருமணத்தின் படிவத்தின் மூலம் செல்லுதல் அல்லது திருமணத்திற்கு பிற கட்சியின் விபச்சாரம், அல்லது விபச்சாரத்தை முறையாகக் குறைத்ததாகவோ, அல்லது மனுதாரர் ஒருவர் தொடர்புபடுத்தப்பட்டதாக அல்லது குற்றவாளி எனக் குற்றஞ்சாட்டியதாகக் குற்றஞ்சாட்டியிருந்தால், அத்தகைய திருமணத்தை கலைத்து, பதினாறாம் மற்றும் பதினேழு பகுதிகளிலுள்ள அனைத்து ஏற்பாடுகளும் வரம்புகளும் உட்பட்டது மற்றும் அறிவித்தது:

மனுதாரர், திருமணத்தின் போது, ​​விபச்சார குற்றவாளி அல்லது நீதிமன்றத்தின் கருத்தை கருத்தில் கொண்டால், முன்வைக்கின்ற நியாயமற்ற தாமதம் அல்லது குற்றவாளி என்று குற்றச்சாட்டு இருந்தால் நீதிமன்றம் அத்தகைய ஆணையை உச்சரிக்கக் கூடாது திருமணத்திற்கு பிற கட்சியை நோக்குதல், அல்லது வேறொரு கட்சியிலிருந்து விலகுதல் அல்லது மனப்பூர்வமாக பிரித்தல் அல்லது விபச்சாரம் செய்வதற்கு முன்பாக, அல்லது நியாயமான காரணமின்றி, அல்லது மனப்பூர்வமாக புறக்கணிப்பு அல்லது தவறான நடத்தை விபச்சாரத்திற்கு வழிவகுத்த மற்றொரு கட்சி. "

6. திரு. லெகி, அந்த பிரிவினருக்கு விதிக்கப்பட்ட விதிமுறை விதிவிலக்காகவும், நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்திருந்தாலும், மனுதாரர் தனது வழக்கை நிரூபித்திருந்தாலும் கூட, ஒரு தீர்ப்பை நிறைவேற்ற முடியாது. திருமணத்தின் போது மனுதாரர் விபசாரம் செய்ததாகக் கண்டறிந்தால் அல்லது திருமணத்திற்கு மற்ற கட்சியை நோக்கி கொடூரமான அல்லது விபச்சாரத்திற்கு வழிவகுக்கும் என மற்ற கட்சி நோக்கி அத்தகைய விருப்பமான புறக்கணிப்பு அல்லது தவறான நடத்தை.
7. திரு. லெகியின் வாதத்தின் இரண்டாவது குரல், மனுதாரர் தவறான மற்றும் மோசமான வழக்கு ஒன்றை தாக்கல் செய்தார், இது மொட்டுகளில் முடக்கப்பட்டது. அவர் T. அர்விந்தந்தம் வி.வி. சத்யபால் மற்றும் ஆர்.ஆர்., மற்றும் பகவதி பிரசாத் தீக்ஷித் கோரேவாலா வி. ராஜீவ் காந்தி ஆகியோரிடம் அறிக்கை செய்தார். குற்றச்சாட்டுகள் அற்பமானவையாகவும் துயரமடைந்தனவாகவும் இருந்தன என்ற அவரது வாதத்தின் ஆதரவுடன் நிறைவேற்றப்பட வேண்டிய ஒரே ஒழுங்கு நடவடிக்கையின் காரணத்தை வெளிப்படுத்தாதபடி அதை தள்ளுபடி செய்ய வேண்டும்.

8. திருமதி. இந்திரா ஜாய் சிங், மூத்த வழக்கறிஞர், மனுதாரரின் சார்பில் வழக்கறிஞர், இந்த விஷயத்தில் எழுத்துப்பூர்வ அறிக்கையில் எந்தவொரு குறிப்பிட்ட ஆட்சேபனையும் எடுக்கவில்லை என்று வலியுறுத்தினார். மனுவைத் தொடரவும் மகிழ்விக்கவும் உயர்நீதி மன்றத்தின் பிராந்திய அதிகார வரம்பை பூர்வீக ஆட்சேபனையின் பாரா டி விசாரித்தார். இந்திய விவாகரத்துச் சட்டத்தின் 14 வது பிரிவின் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்ட ஒரு ஆணைக்கு முழுமையான தடை இல்லை என்று கற்ற ஆலோசகர் மேலும் வாதிட்டார். மேல்முறையீட்டு மனுவை அல்லது குற்றவாளிகளுக்கு மேல் குற்றவாளி என்று குற்றஞ்சாட்டியிருந்தால், அத்தகைய ஆணையை உச்சநீதிமன்றம் தீர்த்துவைக்கத் தேவையில்லை என்று அது வழங்கிய அனைத்துமே. இது நீதிமன்றத்தின் விருப்பம். மேலும் பிரிவுகளின் கீழ் விண்ணப்பப்படிவத்திற்கான கட்டம் சான்றுகள் மற்றும் விசாரணையை பதிவுசெய்த பிறகு மட்டுமே ஏற்படும். நீதிமன்றம் தனது வழக்கை நிரூபித்துள்ளதற்கான ஆதாரங்களின் பின்னர் நீதிமன்றம் திருப்தியடைந்தது. மனுதாரரின் சார்பாக கூறப்படும் செயல்களின் கணக்கில் உள்ள விவேகத்தை நிறைவேற்றலாமா இல்லையா என்பதை நீதிமன்றம் பரிசீலிக்க வேண்டும். விருப்பத்தின் செயல்பாட்டின் நிலை இன்னும் வரவில்லை. மத்திய மனிதவள உயர் நீதிமன்றத்தின் முழுநீளமான முடிவை ஏற்று மனுதாரருக்கு ஆலோசனையைப் பெற்றார் நளினி வோலோ சிஹெச். ஐசக் v. சி.ஹெச். ஐசாக், 1977 HLR 669 இல் பதிவானது, அதில் உயர் நீதிமன்றம், கீழ்கண்ட பிரிவு 14 ன் கீழ் உள்ளபடி கீழ்கண்ட நீதிமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட ஒரு ஆணையை உறுதிப்படுத்தும் படிநிலையில்:

"குறைந்த நீதிமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட ஆணையை உறுதிப்படுத்துவதற்கு முன்பு பரிசீலிக்க வேண்டிய ஒரே ஒரு விஷயம், விபச்சாரத்தின் குற்றவாளிகளும், விடுவிக்கப்பட்ட நிவாரணத்திற்கு உரிமை உண்டு. இந்திய விவாகரத்துச் சட்டத்தின் பிரிவு 14-ன் படி, மனுதாரருக்கு ஆதரவாக திருமணத்தை கலைப்பதற்கு ஒரு ஆணையை வழங்குவதற்கு ஒரு சட்டத்தை உருவாக்கவில்லை என்றாலும், அவர் விபசாரத்தில் குற்றவாளியாக உள்ளார், ஆனால் நீதிமன்றம் வரக்கூடாது மனுதாரர்களுக்கு ஆதரவாக அத்தகைய ஆணையை வழங்குவது, விபச்சாரத்தில் குற்றவாளியாகக் கருதப்பட்டவர்.

எனவே, பிக்மியை வெறுமனே நடைமுறையில் ஈடுபடுத்திக் கொண்டிருக்கும் மனைவியால் மட்டுமே செய்யப்படும் உண்மை என்னவென்றால், அத்தகைய பயிற்சிக்காக ஒரு பொருட்டாகவே செயல்படவில்லை, ஆனால் மனுதாரரின் ஒரு முன்னுரையில் முதன்மையாக இருக்க வேண்டும் அதன் விவேகத்தின் பயிற்சியை நீதிமன்றம் பரிசீலிக்கும் போது பிற விஷயங்களுடன் சமநிலையில் எடையும். மனுதாரர் இயல்புநிலைக்கு உட்பட்ட சூழ்நிலைகள் கவனமாக பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும். இந்த வழக்கில், சந்திரகாந்தாவுடன் சட்டவிரோதமான உறவுகளை வளர்த்து திருமணத்தின் போது உடைந்த சூழ்நிலையை உருவாக்கிய பிரதிவாதியாளர், மனுதாரரை விட்டு விலகி, அத்தகைய சூழ்நிலைகளை உருவாக்கி, அதை செய்யும்படி கட்டாயப்படுத்தினார்.
திருமணத்தின் பிணைப்பு புனிதமானது, முக்கியத்துவம் அளிக்கப்பட வேண்டும் என்பதுடன், மற்ற சமூக கருத்துக்களை புறக்கணிப்பதன் மூலம் எல்லா செலவிலும் பராமரிக்கப்பட வேண்டும் என்பது உண்மைதான். எனவே, எங்கள் கருத்துப்படி, திருமணத்தின் பிணைப்பு புனிதத்தன்மை மற்றும் சமூகக் கருத்துக்கள் ஆகியவற்றிற்கு இடையே ஒரு உண்மையான சமநிலை பராமரிக்கப்பட வேண்டும், இது பொதுக் கொள்கைக்கு முரணாக அமைக்கும் தொழிற்சங்கத்தை பராமரிக்க வலியுறுத்துகிறது. தற்போதைய முடிவுகளின் படி, இங்கிலாந்திலும், இந்தியாவிலும், நீதிமன்றங்களிலும், ஒரு குறிப்பிட்ட வழக்கின் சூழ்நிலையிலும், சூழ்நிலைகளிலும் விபச்சாரத்தின் குற்றவாளிக்கு துணைபுரிவதில் கூட, விருப்பப்படி நடைமுறைப்படுத்த சமூக நீதிமன்றங்கள் செயல்படுகின்றன. முன்னதாக, ஒரு ஆணையை நிச்சயமாக மறுத்து விட்டது.

Fattu v. Mt. இல் உள்ள அவதானிப்புகளில் கற்றறிந்த ஆலோசகர் மேலும் சார்ந்திருந்தார். அல்லாஹ் ரகி மற்றும் ஆர்.ஆர்., ஏர் 1931 லாகூர் 2, இவை கீழ்க்காணும்:

இந்த கோட்பாடுகளில் ஒன்றை திருமணத்தின் கலைப்புக்கு ஒரு ஆணை அனுமதிக்கப்படாமல் மற்றும் பதிவுகளை பதிவு செய்யாமல் விட முடியாது என்பதுதான்: பாய் கான்கு வி சிவா டோயா (1). இந்திய விவாகரத்து சட்டத்தின் பிரிவு 14 ன் தொடக்க வார்த்தைகளில் இந்த கொள்கை உண்மையில் இணைக்கப்பட்டுள்ளது, இது மனுதாரரின் வழக்கு நிரூபிக்கப்பட்டதற்கான ஆதாரங்களை நீதிமன்றத்தில் திருப்திப்படுத்த வேண்டும்.

நீதிமன்றம் சாட்சியம் அளித்த சான்றுகளின்படி அவரது வழக்கைத் திருத்தியமைத்தாலும், அது மேலும் மேலும் செல்ல வேண்டும் என்பதோடு, கூட்டுறவு உள்ளதா என்பதைக் கண்டறிய வேண்டும்; மற்றும் மனுதாரர் விபச்சாரத்திற்கு எந்த விதமான உதவியோ அல்லது சம்மதத்துடன் இருந்தாரா அல்லது அதையும் சமாதானப்படுத்தியிருக்கிறாரா என்பதையும். இந்த கேள்விகளைக் கேட்டு, மனுதாரருக்கு ஆதரவாக, மனுதாரர் விபச்சார குற்றவாளி என்று குற்றஞ்சாட்டியிருந்தால் அல்லது மனுதாரரை முன்வைப்பதில் நியாயமற்ற தாமதமின்றி குற்றவாளி அல்லது அவர் மனப்பூர்வமாக தனியாக பிரிந்துவிட்டதாகக் கண்டால் நீதிமன்றம் ஒரு உத்தரவைக் கொடுக்கத் தேவையில்லை. விபச்சாரத்திற்கு முன் மற்ற கட்சி புகார் முன், முதலியன

9. மனுதாரருக்குக் கற்றுக் கொடுக்கப்பட்ட ஆலோசனையானது பதிலுள்ள / எதிர்ப்பு வாக்குமூலத்தில் பதிவு செய்யப்பட்ட உரையாடல்களை சரியானதா என மறுத்து, அவர்கள் ஏற்றுக்கொள்ளும் தன்மையையும் நம்பகத்தன்மையையும் மறுத்தது. பிரதிவாதியுடனான மருமகளின் சகோதரியின் விவகாரத்தில் உதவியளிப்பதாக மனுதாரர் மறுத்துள்ளார்.

10. மனுதாரரின் நம்பகத்தன்மையையும் சரியானதையுமே மறுக்கிறார் மற்றும் பதிவு செய்யப்பட்ட உரையாடல்களை ஏற்றுக்கொள்ள மறுக்கிறார் மற்றும் எந்தவொரு விபரீத உறவையும் மறுக்கிறார் என்பதையும்கூட, மனுதாரரின் பராமரிப்பில் இந்திய விவாகரத்துச் சட்டத்தின் 14 வது பிரிவின் கீழ் முழுமையான சட்டமும் இல்லை. இந்திய விவாகரத்துச் சட்டத்தின் 14 வது பிரிவின்படி, நீதிமன்றம் தனது வழக்கை நிரூபிக்கியிருந்தால், தீர்ப்பை அல்லது தீர்ப்பை உச்சரிக்கத் தகுதியுடையவர் நீதிமன்றம், விபச்சாரத்தையோ அல்லது செயல்களையோ செயலிழக்கச் செய்துள்ளது.
11. ஆதாரம் முன்வைக்கப்பட்டு, உண்மை நிலைப்பாடு தெளிவாக நிறுவப்பட்டவுடன், அத்தகைய விருப்பம் நீதிமன்றத்தால் செய்யப்படும் என்று நான் கருதுகிறேன். முன்னதாக குறிப்பிடப்பட்ட மத்தியப் பிரதேச உயர்நீதி மன்றத்தின் முழு பெஞ்ச் முடிவுக்கு ஆதரவைப் பெற்றுள்ள மனுதாரரை சமர்ப்பிப்பதில் கணிசமான தகுதி உள்ளது. மேலும், வழக்கின் முழுமையான உண்மைகளையும் சூழ்நிலையையும் பொறுத்தவரை, இந்த கட்டத்தில் மனுதாரரின் வழக்கின் முரண்பாடு அல்லது மனிதாபிமானத் தீர்ப்பின் அந்த வர்க்கத்திற்கு சொந்தமானது, அது மொட்டு அல்லது மனுவில் தாக்கல் செய்யப்பட வேண்டிய தகுதி உடையது நடவடிக்கை எந்த காரணமும் வெளியிட முடியாது. இந்த சூழ்நிலையில், இந்த கட்டத்தில் இந்திய விவாகரத்துச் சட்டத்தின் 14 வது பிரிவின் கீழ் பராமரிக்கப்படாத மனுவை தள்ளுபடி செய்யுமாறு நான் ஜெபிக்கிறேன்.