நீதிமன்றம்: ஆந்த்ரா ப்ரதீஷ் உயர் நீதிமன்றம்

நீதிமன்றம்: ஆந்த்ரா ப்ரதீஷ் உயர் நீதிமன்றம்

பென்ச்: ஜஸ்டிஸ் பி. சுபாஷான் ரெட்டி & குலாம் முகம்மது

டி. ஹரி குமார் நாடியு Vs. பிரமிலா 8 செப்டம்பர் 2000 இல்

சட்ட புள்ளி:
அன்ஸவுண்ட் மைண்ட்: ஸ்கிசோஃப்ரினியா: அல்லாத கூட்டுறவு மனப்பான்மை மனைவி. மருத்துவ பரிசோதனை முடிக்கப்படவில்லை. வழக்கு நீதிமன்றம் கணவரின் சுமையை தவறாக மாற்றியது. கட்சிகளுக்கு இடையில் திருமணம் கலைக்கப்பட்டது.

 

 

தீர்ப்பு

 

பிரதிவாதியும் பிரதிவாதியும் கணவன் மற்றும் மனைவி. இவர்களுக்கிடையேயான திருமணம் 10.3.8989 அன்று இந்து சடங்குகள் மற்றும் பழக்கவழக்கங்களின்படி நடந்தது. அவர்கள் செகந்திராபாத்தில் உள்ள பன்சிலல்பேட்டில் தங்களுடைய நிரந்தர வசிப்பிடமாக கணவனுடன் வாழ்ந்தனர். விவாகரத்து செய்யும் போது, ​​அவர்கள் இரண்டு குழந்தைகளை விக்ரம் மற்றும் இன்னொரு குழந்தை 2½ ஆண்டுகள் மற்றும் 4 மாதங்கள் ஆகியோரைக் காட்டிலும் மேலே உள்ளனர். மேலே கூறப்பட்ட OP ன் தாக்கல் முடிந்தபின், மனநலக் கோளாறு மற்றும் தற்கொலை செய்து கொள்ள முயன்றார், மகிழ்ச்சியான திருமண வாழ்க்கையை நடத்துவதற்கு அனைத்து முயற்சிகளையும் செய்திருந்தாலும் எந்த ஆர்வத்தையும் காட்டவில்லை. அவரது செயல்கள் மற்றும் நடத்தை, அது கூறப்படுகிறது, மேல்முறையீட்டாளர் மற்றும் குழந்தைகள் இருவரும் ஆபத்தானவர்கள், அங்கு சகிப்புத்தன்மையால் பாதிக்கப்படுபவருக்கு எந்தவொரு பாதுகாப்பும் இல்லை.

2. மனுதாரர் கணவன், 1991 ஆம் ஆண்டின் ஐ.ஆர்.ஓ. 75 ன் கீழ், ஐ.ஐ.டி. கூடுதல் நீதிபதி, ஹைதராபாத் சட்டத்தின் 13 (1) (iii) பிரிவின் கீழ், செகந்தராபாத் நகரில் சிட்டி சிவில் நீதிமன்றத்தில், விவாகரத்து கோரி, விவாகரத்து-மனைவி மனநலக் கோளாறு காரணமாக பாதிக்கப்பட்டிருந்தார்.
3. சவூதி அரேபியாவில் இருந்து வருகின்ற குற்றச்சாட்டுகளை நிராகரிப்பதாக எதிர்க்கட்சி பதிலளித்திருந்தார். கரீம்நகரில் உள்ள விண்ணப்பதாரருடன் அவர் மகிழ்ச்சியான திருமண வாழ்க்கையை கழித்திருப்பதாகவும், அவர் ஆரோக்கியமானவர் என்றும் ஆரோக்கியமானவர் என்றும் கூறப்படுகிறது. 1990 ஆம் ஆண்டு நவம்பர் மாதத்தில் கர்ப்பிணியாக இருந்தபோது, ​​கரிமநகரில் உள்ள தனது வீட்டுக்கு வெளியே செல்ல நிர்பந்திக்கப்பட்டார். இதனால், தனது குழந்தையை விக்ரம் கொண்டு வர அவரது சகோதரர் ராஜேந்திர குமார் அனுப்பினார். அவளது பிள்ளைகளுக்கும் பாதுகாப்புக்கும் உத்தரவாதத்தை வழங்குவதற்கு அவர் தயாராக உள்ளார் என்று கூறப்படுகிறது.

4. மேலே கூறப்பட்ட வேண்டுகோளுக்கிணங்க இரு கட்சிகளும் வாய்வழி மற்றும் ஆவண ஆதாரங்கள் இரண்டையும் சேர்த்துக் கொண்டன.

5. மனநோயாளரின் வேண்டுகோளுக்கு இணங்க, ஸ்கிசோஃப்ரினியா, அந்தப் பதிவாளர் தன்னை P. டபிள்யூ 1 என பரிசோதித்தார், மேலும் P.W. விண்ணப்பதாரரின் வீட்டிலும், P.W. 4-டாக்டர். K. சந்திர சேகர், மனநல மருத்துவர் (ஆணையர் மூலம் பரிசோதித்தார்) மற்றும் Exs ஐ குறிக்கப்பட்டார். A4 க்கு A1. முன்னாள் கீழ். 191.1990 தேதியிட்ட A1, ஒரு பிரதிவாதி-மனைவி தனது சொந்த கையெழுத்து கீழ் அவரது குடும்ப வரலாற்றை அப்பேச்சாளர் கடிதம் தலைவர் கொடுத்தார். முன்னாள். A2 என்பது 2.6.1991 தேதியிடப்பட்ட சட்டப்பூர்வ அறிவிப்பு, பதிலளிப்பவர், முன்னாள் பதிப்பாளரால் வெளியிடப்பட்டது. A3 கட்சிகள் மற்றும் முன்னாள் திருமண அழைப்பிதழ். A4 என்பது 21.11.1990 தேதியிட்ட ஒரு கடிதம் மனுதாரருக்கு பதிலளித்தவர்.

6. பிரதிவாதி மனைவியும் R.W. 1 என தன்னை பரிசோதித்துவிட்டு R.W. 2 அவரது தந்தை மற்றும் ஆர்.யு.வின் 3 நண்பர்களின் R.W. 2 பரிசோதனையை பரிசோதித்தார். 2. எக்ஸ். XI மற்றும் X2 ஆகியவை நீதிமன்றத்தால் குறிக்கப்பட்டன.

7. பதிலுள்ள ஆதாரங்களை மதிப்பிடுவதற்கு கீழே உள்ள நீதிமன்றம், பதிவாளர்-மனைவியின் மனநலக் கோளாறு காரணமாக குறிப்பாக ஸ்கிசோஃப்ரினியா நோயால் பாதிக்கப்பட்டு, அசாதாரணமான நடத்தை உள்ளது என்பதை நிரூபிக்க தவறிவிட்டார், விவாகரத்து வழங்குவதற்காக மனுவை தள்ளுபடி செய்தார்.
8. பல்வேறு தீர்ப்பில் உள்ள தீர்ப்பையும், தீர்ப்பையும் பொறுப்பேற்று, மேல்முறையீட்டு கணவர் இந்த முறையீட்டை முன்மொழிந்தார்.

9. மேல்முறையீட்டுக்கு அறிமுகமான கவுன்சில், நீதிமன்றம் சரியான ஆதாரத்தை ஆதாரமாகக் கருதவில்லை மற்றும் வழக்குகளின் உண்மைகளும் சூழ்நிலையும் தவறாக மாற்றியமைப்பாளரின் மீது சுமையை மாற்றியது என்று வாதிட்டார். 1999 ஆம் ஆண்டு சி.ஆர்.என்.என். லாவண்யா, II (1999) DMC 48 (DB) = AIR 1999 AP 316 இல் இந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்கு எனது ஆலோசனையை எடுத்துக் கொண்டது. இதனாலேயே கற்றுக் கொள்ளப்பட்ட ஆலோசகர் இந்த வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளுக்குப் பொருந்தாது. அந்த வழக்கில், விவாகரத்து ஆணையம், கட்சிகளின் அல்லாத கூட்டுறவு அணுகுமுறையால் கணவனால் வழங்கப்பட்டது, மறுபயன்பாட்டிற்கான சாத்தியம் இல்லை, மறுபடியும் தொழிற்சங்கம் இருந்தாலும்கூட கணவர் இருவருக்கும் உத்தரவாதம் இல்லை. மற்றும் மனைவி மகிழ்ச்சியாக வாழ்வார்கள்.

10. மறுபுறம், விசாரித்த மனைவியின் ஆலோசனையானது, ஆதாரங்களை முறையான பாராட்டுக்கு உட்படுத்திய நீதிமன்றம் விவாகரத்து வழங்குவதில் ஈடுபடவில்லை என்பதால், நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை இந்த நீதிமன்றத்தால் குறுக்கிட முடியாது என்று வாதிட்டார்.