நீதிமன்றம்: கேரளா உயர் நீதிமன்றம்

நீதிமன்றம்: கேரளா உயர் நீதிமன்றம்

பென்ச்: ஜஸ்டிஸ் எம்.எம். வெளிப்படையான பிள்ளை

பன்னக்கால் ஸ்ரீதரன் Vs. வெல்டி பட்மினி & amp; ORS. 18 ஜூன் 1992 இல்

சட்ட புள்ளி:
பராமரிப்பு சட்டப்படி தனிப்பட்ட சட்டப்படி திருமணம் செய்து கொள்வதன் மூலம் ஒழுங்குபடுத்தப்பட வேண்டும்.

 

 

தீர்ப்பு

 

மேல்முறையீட்டு மனுவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தனர். குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 125 வது பிரிவின் கீழ் மனுதாரர் மேல்முறையீடு செய்தனர். முதல் பிரதிவாதி மனுதாரரின் மனைவி என்று கூறுகிறார். அவர் தன்னை பராமரிக்க மற்றும் இரண்டாவது பிரதிவாதிக்கு, மனுதாரர் மூலம் அவளுக்கு பிறந்த குழந்தை என்று கூறப்படுகிறது. கற்றுக்கொண்ட நீதிபதி அவர்கள் இருவருக்கும் பராமரிப்பு அளித்தார். என்று CRL உள்ள செசன்ஸ் நீதிபதி, Tellichery மூலம் உறுதி. 1990 இன் R.P.14.

2. முதல் பிரதிவாதியிடம் அவருடன் அவருடன் திருமணம் செய்து கொள்ளவில்லை என்பதால் எந்தவொரு உறுதியான சான்றுகளாலும், நீட்டிக்கப்பட்டதன் அடிப்படையில், மனுதாரர் வாதிட்டார். P-1 பதிவு செய்யப்பட்ட ஆவணம் திருமணத்தின் எந்த ஊகமும் இருக்க முடியாது. அந்த மனுவைச் சேர்ந்த வழக்கறிஞர், அந்த விரிவாக்கத்தை கூட ஏற்றுக் கொண்டார். P-1 உண்மையிலேயே மனுதாரரால் வேண்டுமென்றே நிறைவேற்றப்பட்டது மற்றும் திருமணத்தின் மனிதாபிமானத்தை பொறுத்தவரையில் முழுமையான குறைபாடற்ற தன்மையைக் கருத்தில் கொண்டு தானாகவே திருமணம் செய்துகொள்வதைக் கருத்தில் கொள்ள முடியாது.

3. நீட்டிக்கப்பட்ட. P-1 3-10-1987 அன்று தூக்கிலிடப்பட்டது. அந்த ஆவணத்தில், மனுதாரரும், முதல் பிரதிவாதியும் ஒருவருக்கொருவர் அன்பாக இருந்தனர், அவர்கள் கணவர் மற்றும் மனைவியாக வாழ்ந்து வந்தனர் என்றும் அந்த ஆவணம் நிறைவேற்றப்பட வேண்டியது அவசியம் என்றும் குறிப்பிட்டுள்ளனர். மனுதாரர் தனது மனைவியின் முதல் பிரதிவாதி ஏற்றுக்கொள்ள ஒப்புக்கொண்டதாகவும், இருவரும் ஆவணம் தேதியிலிருந்து கணவன் மற்றும் மனைவியாக வாழ ஒப்புக்கொண்டதாகவும் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.

4. மனுதாரருக்கு கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், மனுதாரருக்கும் முதல் பிரதிவாதிக்கும் இடையே உள்ள திருமணத்தை நிரூபிக்க முடியாத அளவுக்கு பி.எச் 1 என்பது அரிதாகவே உள்ளது, எனவே திருமணத்தின் எந்தவொரு அடிமைத்தனம் இருப்பதாக முடிவுக்கு வர முடியாது. ஹிந்து திருமணச் சட்டத்தின் 7 வது பிரிவின்படி, இந்து திருமணமானது, ஒரு கட்சியின் பழக்கவழக்கங்கள் மற்றும் விழாக்களுக்கு ஏற்ப, புனிதமானதாக இருக்கலாம். இது போன்ற சடங்குகள் மற்றும் சடங்குகளில் சப்தபாடி உள்ளிட்ட இடங்களில், திருமணம் முடிந்ததும், ஏழாவது படி எடுக்கப்படும் போது, ​​திருமணமாகிவிடும். மனுதாரரின் ஆலோசனையை மேற்கோள் காட்டி, முதல் பிரதிவாதியிடம் திருமணத்தை தனது சமூகத்தில் நிலவும் பழக்கவழக்கங்களுக்கிடையில் புனிதமானதாகக் கருதிக் கொண்டார் என்பதாலேயே, எந்தவொரு சட்ட நீதிமன்றமும் அவள் திருமணம் செய்து கொள்ளவில்லை என்ற வாதத்தை ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது மனுதாரர்.

5. முதல் பதிலளிப்பவர் P.W. 1 அவர் மனுதாரர் மீது அன்பாக இருந்தார் என்று நிராகரிக்கப்பட்டது, அவர் கர்ப்பமாக இருந்தார் மற்றும் அதற்குப் பின்னர் நீட்டிக்கப்பட்டார். P-1 செயல்படுத்தப்பட்டது. நீட்டிக்கப்பட்ட பிறகு அவர் ஆணையிட்டார். P-1 அவர் மற்றும் மனுதாரர் ஒரு மாதம் ஒன்றாக தங்கி, அவர் அவளை வீட்டிற்கு அழைத்து சென்றார். 9-5-1988 இல் அவர் பதிலளித்தார். குறுக்கு விசாரணையின்போது திருமணத்தின் எந்தவிதமான மரியாதையும் இல்லை என்று ஒப்புக் கொண்டார். பராமரித்தல் விண்ணப்பத்தில் முதல் பதிவாளர் எந்த இடத்திலும், திருமணத்தில் இடம் பெற்றிருந்த எந்த அங்கீகரிக்கப்பட்ட பழக்கவழக்கங்களுடனும் திருமணமாகிவிட்டார். திருமணமாகி விவாகரத்து செய்வதால், திருமணத்தின் அத்தியாவசிய விழாவை நிரூபிப்பதற்கான முதல் பிரதிபலிப்பே உள்ளது. திருமணத்தை நிலைநிறுத்துமாறு நீதிமன்றம் விரும்பும் நபர், கட்சிக்காரர்களுக்கே பொருந்தக்கூடிய வழக்கப்படி மற்றும் பயன்பாட்டிற்கு ஏற்ப திருமணம் செய்து கொண்டார் என்பதை உறுதிப்படுத்த வேண்டும். மனுவில் கூறப்பட்டுள்ள கருத்து என்னவென்றால், மனுதாரருடன் அவரது உறவு காரணமாக அவர் கர்ப்பமாகிவிட்டார், அவர்கள் கணவர் மற்றும் மனைவியாக வாழ முடிவெடுத்து, 3-10-1987 அன்று P-1 ஒப்பந்தம். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், எந்தவொரு கட்சியின் பழக்கவழக்கங்கள் மற்றும் விழாக்களுக்கு இணங்க, மனுதாரரால் அவர் திருமணம் செய்து கொண்டார் என்ற மனுவில் எந்த மனுதாரரும் இல்லை.
6. பதிவு செய்யப்பட்ட ஆவணத்தை விலக்கி, கணவன் மற்றும் மனைவி ஆகியோருக்கு கணவன் மற்றும் மனைவியின் உரிமையை வழங்குவதில்லை, ஏனென்றால் அது இந்துக்களுக்கான திருமண அங்கீகாரம் பெற்ற வடிவங்களில் ஒன்றல்ல. சிறப்பு திருமண சட்டத்தின் கீழ் மனுதாரர் அந்த முதல் பிரதிவாதி திருமணம் நடத்த முடியாது. இங்கே ரெஸ்ட் போன்ற பதிவுசெய்யப்பட்ட ஆவணத்தை நிறைவேற்றுவது. P-1 செல்லுபடியாகும் திருமணத்திற்கு இல்லை. P.W.1 ன் சான்றுகள் முறையான சடங்குகளுடன் திருமண பந்தத்தை எந்தவொரு வெளிப்படையாகவும் வெளிப்படையாகக் காட்டவில்லை எனில், அவளுக்கு ஒரு மனைவியின் தகுதி இருப்பதை ஏற்றுக்கொள்வது கடினம். புனித தீவைச் சுற்றியுள்ள சடபடடி மற்றும் தீபத்தை சம்பந்தப்பட்ட பாரம்பரிய திருமணமானால், உச்ச நீதிமன்றம் அடிப்படைத் தேவைகள் என்று கருதப்பட்டது. ஆனால் சமுதாயத்தின் மத்தியில் நிலவுகின்ற பழக்கவழக்கங்கள் அவர்களிடம் வலியுறுத்தவில்லை என்றால், மேலே உள்ள இரண்டு பழக்கவழக்கங்களைக் கவனிக்காமல் திருமணம் செய்து கொள்ளலாம் (சுமித்ரா தேவி வி. பிகான் சௌத்ரி, AIR 1985 SC 765). ஆனால் P.W. 1 வழக்கப்படி திருமணத்தை பற்றி எதுவும் சொல்லவில்லை. அவள் மட்டுமே நீட்டிக்கப்படுகிறாள். P-1 மற்றும் திருமணத்தை நிரூபிக்க வேறு எந்த ஆதாரமும் இல்லை. விரிவுபடுத்தப்பட்ட தெளிவான அறிவிப்பு ஒன்றைக் கொண்டுவருவதில் கற்றுக் கொண்ட அமர்வு நீதிபதி தவறு செய்தார். முதல் பதிலுடன் திருமண அமைப்பை நிலைநிறுத்துவதற்கு P-1 போதுமானது. முதல் பிரதிபலிப்பு மட்டும் பராமரிப்பதற்கு தகுதியுடையவர். விரிவாக்கத்தின் வலிமை. P-1 முதல் பிரதிவாதியிடம் ஒரு விசேஷ திருமணச் சட்டத்தின் கீழ் திருமணம் செய்து கொள்ளப்பட்டவர் மற்றும் நீட்டிக்கப்பட்டவர் என எந்தவொரு வழக்கு விசாரணையும் இல்லை. P-1 அவர்களுக்கிடையிலான சரியான திருமணத்திற்கான ஆதாரமாக கருதப்பட முடியாது, விரிவாக்கத்தில் வெறும் அறிவிப்பு. P-1 அவர் மனுதாரரின் சட்டபூர்வமாக திருமணம் செய்து கொள்ளப்பட்ட மனைவியாக இருப்பதை உறுதி செய்ய போதுமானதாக இருக்காது. அந்த நிலையில் இருப்பது, குற்றவியல் நடைமுறை விதிகளின் பிரிவு 125 இன் கீழ் அவர் பராமரிப்பு கோர முடியாது.

7. அடுத்த கேள்விக்கு இரண்டாவது பதிலளிப்பவர் பராமரிப்பு கோர உரிமை உள்ளதா என்பதுதான். Ext. P-1 மனுதாரரால் ஒப்புக் கொள்ளப்படுகிறது. மனுதாரர் விரிவுரையாளராக இருப்பதாக ஒப்புக் கொண்டார். P-1 அவர் முதல் பதிலுடன் பாலியல் உறவு கொண்டிருந்தார். இது P.W.1 ன் ஆதாரமாகும், இது விரிவாக்கப்படுவதற்கு முன்னரே. P-1 அவர் மற்றும் மனுதாரர் பாலியல் உறவு வைத்திருந்தனர், அவர் கர்ப்பமாக இருந்தார் மற்றும் இது விரிவாக்கப்படுதலை அவசியமாக்கியது. P-1 ஒப்பந்தம். மனுதாரருக்கும் முதல் பிரதிவாதிக்கும் இடையில் சரியான திருமணம் இல்லாவிட்டாலும், சட்டவிரோதமான குழந்தை என்று இரண்டாவது பதிலளிப்பவர் பராமரிப்புக்கு உரிமை உள்ளவர். பிரிவு 125 Cr. பி.சி. ஒரு சட்டவிரோதமான சிறு குழந்தை கூட பராமரிப்புக்கு உரிமை உள்ளது. இந்த நீதிமன்றத்தின் கீழ் நீதிமன்றங்களால் கண்டறியப்பட்டபடி மனுதாரரின் பராமரிப்புக்கு இரண்டாவது பிரதிவாதி உரிமையை தலையிட முடியாது.

8. இதன் விளைவாக, நீதிமன்றங்களின் முதல் பதிலளிப்பாளருக்கு வழங்கப்பட்ட பராமரிப்பு கீழே கொடுக்கப்பட்டுள்ளது. இரண்டாவது பதிலளிப்பாளருக்கு வழங்கப்பட்ட பராமரிப்பு உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளது.

CRL. எம்.சி. ஓரளவு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

ஓரளவு அனுமதிக்கப்பட்டது.